Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-7218/2021[88-8938/2021]

N 88-8938/2021

N 2-33/2020

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 г.

по гражданскому делу по иску Мартынова А.И, Мартыновой А.А. к Ушаковой М.В, Ушакову А.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда

установил:

Мартынов А.И. и Мартынова А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Ушаковой М.В, Ушакову А.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ДУК"), просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11 сентября 2019 г. в результате разрыва батареи в квартире N 82 произошел залив принадлежащей им (истцам) квартиры по адресу: "адрес", в результате чего причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 г. с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 4 августа 2020 г. исковые требования Мартынова А.И, Мартыновой А.А. удовлетворены частично. С ООО "ДУК" в пользу Мартынова А.И. взыскано в возмещение ущерба 71 847 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба - 1 000 руб, расходы за оказание юридической помощи - 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 096, 56 руб, за выписки из ЕГРП - 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 074 руб.; в пользу Мартыновой А.А. взыскано в возмещение ущерба 71 847 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 096, 56 руб.; с ООО "ДУК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Также с Мартынова А.И. в пользу Ушаковой М.В, взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, с Мартыновой А.А. в пользу Ушаковой М.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области 4 августа 2020 г. с ООО "ДУК" в пользу ИП Назарова "Агентство политехнических экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 19 500 руб, расходы по вызову эксперта в судебное заседание 2 500 руб.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДУК" ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мартынов А.И, Мартынова А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый).

Собственниками "адрес", расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", являются Ушакова М.В. и Ушаков А.Д, которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

ООО "ДУК" является управляющей организацией многоквартирного домом N по "адрес".

11 сентября 2019 г. произошёл залив "адрес" из "адрес", в результате повреждено принадлежащее истцам имущество.

В тот же день, 11 сентября 2019 г, составлен акт, в котором отражены повреждения в "адрес", указана причина аварии: в "адрес" лопнула биметаллическая батарея.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки" от 23 сентября 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры по адресу: "адрес", на 23 сентября 2019 г. составляет 116 686 руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр оценки" от 4 октября 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 4 октября 2019 г. составляет 27 008 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Назарова С.А. ("Агентство политехнических экспертиз") от 23 июня 2020 г. N 06/07 причиной разрыва радиатора отопления в "адрес" является превышение внешней нагрузки над пределом прочности конструкции стенок. Брак, допущенный в изготовлении, не может быть причиной повреждения радиатора центрального отопления. Нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами не может быть причиной повреждения радиатора центрального отопления.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "ДУК" в нарушение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, содержание системы отопления, в результате чего произошла авария в виде разрыва радиатора отопления в "адрес" в результате залива собственникам "адрес" указанного дома был причинен ущерб. По указанным основаниям суд возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ООО "ДУК". взыскав в пользу истцов в возмещение ущерба по 71 847 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ДУК" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, и на основании статьи 13 указанного закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований истцов Мартыновых, заявленных к Ушакову А.Д, Ушаковой М.В, суд отказал, указав на недоказанность вины указанных ответчиков в причинении вреда имуществу истцов в результате залива, поскольку доказательств того, что в квартире ответчиков Ушаковых до аварии было установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления, а также того, что Ушаковы содержали имущество в ненадлежащем состоянии и намеренно вывели из строя отопительный прибор, воздействуя на него извне с превышением нагрузки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам "адрес" результате разрыва радиатора отопления в "адрес", не имеющего отключающего устройства, в связи с чем относящегося к общему имуществу МКД, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновых о взыскании с ООО "ДУК" материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения эксперта, показаний эксперта, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Эксперт Назаров С.А. в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайство ООО "ДУК" о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинителями вреда имуществу истцов являются Ушаков А.Д, Ушакова М.В. в связи с самостоятельной заменой ими радиатора в своей квартире, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, права которых как потребителей были нарушены, определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности.

Размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу каждого истца, соразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора по существу заявленных требований установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Взысканная судом с ООО "ДУК" в пользу истца Мартынова А.И. сумма судебных расходов за оказание юридической помощи истцам с учетом категории спора, объема оказанной представителем помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ООО "ДУК" о необоснованности взыскания дополнительным решением мирового судьи в пользу ИП Назарова "Агентство политехнических экспертиз" расходов за проведение экспертизы в сумме 19 500 руб, расходов по вызову эксперта в судебное заседание 2 500 руб. не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размеры оплаты за производство экспертизы и вызов эксперта в суд указаны в счетах-фактурах от 24 марта 2020 г. и 29 июня 2020 г. (л.д.2-3 том 2), судебная экспертиза проведена и положена в основу судебных постановлений, эксперт, вызванный в суд по ходатайству ответчика, явился в судебное заседание 30 июня 2020 г. и дал показания по существу проведенного исследования, доказательств чрезмерности указанных размеров оплаты материалы дела не содержат, Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина