Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7256/2021[88-8932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" к Зубревой О.Г. Геннадьевне, Зубревой Р.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Зубревой Р.Х.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" (далее по тексту- АО УК "Дом Сервис Центр 2002") обратилось с суд с иском к Зубревой О.Г, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", "адрес", в размере 133 261, 21 руб. за период с января 2017 г. по январь 2019 г, пени в размере 20 791, 22 руб.

Решением Одинцовского городского суда 9 апреля 2019 г. исковые требования АО УК "Дом Сервис Центр 2002" были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Зубревой Р.Х, на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 11 ноября 2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубрева Р.Х.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО УК "Дом Сервис Центр 2002" уточнило исковые требования, просило взыскать с Зубревой О.Г. и Зубревой Р.Х. задолженность за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере по 66 630, 61 руб. с каждого ответчика, пени в сумме 10 395, 61 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Одинцовского городского суда 9 апреля 2019 г. отменено, новым решением иск АО УК "Дом Сервис Центр 2002" к Зубревой О.Г. и Зубревой Р.Х. удовлетворён.

В кассационной жалобе Зубрева Р.Х. просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на пре общей долевой собственности Зубревой О.Г. и Зубаревой Р.Х. (по 1/2 доле в праве).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (далее по тексту - МКД), от 15 апреля 2008 г. ЗАО "УК Дом Сервис" (в настоящее время - АО УК "Дом Сервис Центр 2002") выбрано в качестве управляющей организации указанным МКД.

Между ЗАО "УК Дом Сервис" и Зубаревой О.Г. заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и жилищно-коммунальных услуг.

2 июня 2015 г. ЗАО "УК Дом Сервис" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2017 г. с Зубревой Л.Г. в пользу ЗАО "УК Дом Сервис" (в настоящее время АО УК "Дом Сервис Центр 2002") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 100 859, 39 руб, пени.

Уточнив исковые требования, АО УК "Дом Сервис Центр 2002" просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 133 261, 21 руб.

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате предоставленных им истцом как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, услуг, и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиками предоставленных услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в равных долях в пользу истца задолженности за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 133 261, 21 руб. согласно представленному расчету, а также пени за нарушение срока оплаты услуг в размере 10 395, 61 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не признают законность управления АО УК "Дом Сервис Центр 2002", в связи с чем, не производят оплату коммунальных услуг, суд указал на то, что ЗАО "УК Дом Сервис" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15 апреля 2008 г, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией; в спорный период именно истец осуществлял фактическое управление указанным МКД на основании действующих договоров управления, а также договоров с ресурсоснабжащими организациями, в том числе договора теплоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения требований АО УК "Дом Сервис Центр 2002" к Зубревой Р.Х. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о взыскании с Зубревой Р.Х. в пользу АО УК "Дом Сервис Центр 2002" задолженности за предоставленные услуги за период с января 2017 г. по январь 2019 г. в размере 66 630, 61 руб. и пени за несвоевременную оплату указанных услуг в размере10 395, 61 руб.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зубревой Р.Х, отсутствие письменного договора управления, заключенного между ней как собственником помещения в МКД и управляющей организацией, не освобождает ее от внесения платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы Зубревой Р.Х. о том, что она в спорной квартире не проживает, зарегистрирована в другом жилом помещении, в связи с чем ей неправомерно производятся начисления за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлялись и судом разрешались требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и отопление.

Расчет задолженности и пени Зубревой Р.Х. в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за предоставленные услуги в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено, апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания заявленных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 22 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятие судом апелляционной инстанции к производству уточненного иска АО УК "Дом Сервис Центр 2002", заявленного к ответчикам Зубревой О.Г. и Зубревой Р.Х, и его рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубревой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи