Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7268/2021[88-11421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Юсуфову Ш.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г.

по кассационной жалобе Андреева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Юсуфову Ш.В, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности Юсуфова Ш. В, восстановив запись регистрации права собственности на Андреева А. В. на спорный участок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сделка совершена под влиянием, угрозой насилия, на крайне невыгодных условиях, а также то, что истец не имел намерений отчуждать спорный земельный участок, поэтому на предложения заключить сделку по отчуждению спорного земельного участка отвечал категоричным отказом, но в связи с отказом истца продать спорный земельный участок, на истца и членов его семьи начало оказываться воздействие, направленное на отчуждение спорного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежал спорный земельный участок общей площадью 139 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В 2010 г. безвестно пропала недееспособная мать истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту исчезновения матери заведено розыскное дело N.

Розыскные мероприятия продолжались с 2010 по 2014 гг. До момента подписания оспариваемого договора истец не располагал сведениями о местонахождении матери. Однако, незадолго до заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка, истец получил от своей матери письмо, в котором она сообщила, что ее жизни ничего не угрожает и оснований для ее дальнейшего розыска не имеется.

В 2011 г. истец произвел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В это же время на истца было совершено нападение, сопровождавшееся угрозой убийством истца и членов его семьи.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Мирового судьи 157 судебного участка "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к двум месяцам лишения свободы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23 января 2013 г. на соседнем участке, по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара было полностью уничтожено жилое строение, расположенное на расстоянии 10 м от хозблока, принадлежавшего истцу, что, по мнению истца, являлось угрозой причинения вреда принадлежащему ему недвижимому имуществу, в связи с тем, что 27 ноября 2012 г. истец направил в адрес Главы администрации городского поселения "адрес" возражения относительно строительства торгового центра на смежных земельных участках с требованием о запрете строительства и принятии мер к его сносу.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2014 г. Андреев А.В. продал, а Юсуфов Ш.В. купил земельный участок с кадастровым номером N, площадью 139 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, в "адрес", за "данные изъяты" руб.

По условиям договора купли-продажи, стоимость спорного земельного участка составила "данные изъяты" руб, которые были переданы истцу.

Судом также установлено, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи ФИО12 указано на ее конфликтные отношения с истцом Андреевым А.В. и нигде не говорится, о какой либо-связи с ответчиком Юсуфовым Ш.В.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 179, 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих факт совершения насилия или угрозы совершения насилия при заключении оспариваемой сделки Андреевым А.В. не представлено, кроме того, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении иного лица, из текста приговора не усматривается связь между конфликтом и оспариваемой сделкой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств того, что на протяжении шести лет с момента совершения сделки истец находился под угрозой насилия, либо не знал о нарушении своих прав суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи