Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7269/2021[88-11041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова А. А. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании ущерба, причинённого авиапроисшествием, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании за причинённый вред здоровью 460000 рублей, убытков в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и штрафа, мотивируя получением вреда здоровью, претерпеванием нравственных и физических страданий, повреждением ручной клади и личных вещей, повлекших причинение убытков, в результате крушения самолёта, выполнявшего рейс N 579 по маршруту Москва-Сочи 1 сентября 2019 г. авиакомпанией-перевозчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", пассажиром которого был истец.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. постановлено: иск Чистякова А.А. удовлетворить; взыскать в пользу Чистякова А.А. с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве возмещения ущерба, причинённого авиапроисшествием, в виде имущественного вреда в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 261500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 784800 рублей; в удовлетворении иска Чистякова А.А. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании ущерба, причинённого авиапроисшествием, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг психолога, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. принят отказ Чистякова А.А. от иска к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании ущерба, причинённого авиапроисшествием, в части взыскания 460000 рублей в счёт возмещения вреда его здоровью. Решение Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 460000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. отменено; требования Чистякова А.А. удовлетворены частично; с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Чистякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, компенсация за утрату ручной клади в сумме 11000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Чистякова А.А. о взыскании штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чистякова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Чистякова А.А. взыскан штраф в размере 105500 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, указывает, что истец намеренно уклонялся от получения добровольно предложенной истцу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в виду несогласия с её размером, заявляя необоснованные и завышенные требования о компенсации морального вреда с целью получения штрафных санкций с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец сам отказался о принятия добровольной компенсации в сумме 23000 рублей за ручную кладь и 100000 рублей в счёт компенсации морального вред, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 31 августа 2018 г. Чистяков А.А. являлся пассажиром рейса UТ579 авиакомпании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выполняющего регулярный пассажирский рейс по маршруту Москва (Внуково VКО) - Сочи (АЕR).

Согласно результатам расследования авиационного происшествия, 1 сентября 2018 г. при заходе на посадку самолет авиакомпании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выполняющего регулярный пассажирский рейс по маршруту Москва (Внуково VКО) - Сочи (АЕR), при приземлении, выехал со взлётно-посадочной полосы, пробил ограждение аэропорта и въехал в горную речку Мзымта, после чего произошло возгорание левого двигателя самолета, однако пожар был потушен, что позволило избежать жертв среди пассажиров и экипажа.

Судом установлено, что истец являлся пассажиром данного рейса.

Согласно письму ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в адрес Чистякова А.А. от 24 декабря 2018 г, что ему была предложена компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и ущерба в связи с утратой, повреждением багажа и ручной клади в сумме 23000 рублей.

Из платежного поручения от 9 октября 2018 г. N 29710 следует, что Чистякову А.А. была произведена страховая выплата, в счёт возмещения причинённого вреда, в сумме 71000 рублей.

В ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении истец признавал получение страховой выплаты, пояснял, что на предложенную ответчиком компенсацию в сумме 123000 рублей не согласился, так как считал сумму заниженной, не отвечающей перенесённым страданиям и фактически причинённым убыткам, и ему пришлось бы отказаться от претензий к авиакомпании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. отменено, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Чистякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, компенсация за утрату ручной клади в сумме 11000 рублей и судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела в части требований Чистякова А.А. о взыскании штрафа, в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены судом, злоупотребления истцом правом применительно к исполнению ответчиком обязанности по возмещению истцу вреда не установлено и непринятие потребителем предложенной исполнителем компенсации морального вреда в виду несогласия с нею по письменному предложению в отсутствие соответствующего исполнения само по себе не свидетельствует о совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых условий, влекущих отказ в защите права, и факт получения страховой выплаты юридического значения не имеет ввиду иного предмета спора и нарушения прав потребителя, пришёл к выводу о взыскании с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Чистякова А.А. штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, а именно 105500 рублей.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу и доводы сторон, постановлены в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Необоснованность требований, изложенных в претензии к ответчику и в исковом заявлении (в части суммы), при установлении судом факта нарушения прав потребителя и удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в совокупности в большем размере, нежели предложено ответчиком, и отсутствие соответствующего исполнения в неоспариваемой потребителем части со стороны ответчика сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы кассационной жалобы и изложенная в судах нижестоящей инстанции позиция, а также установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной, в том числе по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, судом нижестоящей инстанции не установлено.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)