Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7294/2021[88-14907/2021]

Дело N 88-14907/2021

N 2-762/2019

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко Константина Николаевича к Гибаеву Рамилю Наиповичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лысенко Константина Николаевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко К.Н. обратился с иском к Гибаеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726698 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192578 руб. 68 коп, убытков в размере 499241 руб. 71 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с Лысенко К.Н. в пользу Гибаева Р.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 726698 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192578 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12392 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лысенко К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 129000 руб, которые складываются из стоимости услуг представителя в размере 70000 руб, расходов представителя на проезд в суд 59000 руб, а также расходов по составлению доверенности в сумме 1500 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, с Гибаева Р.Н. в пользу Лысенко К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные и командировочные расходы, в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части определения размера расходов на представителя. В части отказа во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности определение не обжалуется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обстоятельств дела, объема участия в нем представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, включая его транспортные и командировочные расходы, в размере 70000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учел сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также то, что иск удовлетворен частично. При этом размер удовлетворенной части требований составил 57, 9 % от первоначально заявленных исковых требований (813050+215462, 3+558077, 65=1587077, 65).

Что касается доводов жалобы в части несогласия с размером взысканных транспортных расходов представителя, который, как указывает истец, был вынужден прибывать на судебные заседания в Московскую область из города Южно-Сахалинска, то данные расходы судом также взысканы в разумных пределах. При этом следует учитывать то, что сам истец проживал в городе Москве, представитель истца Орехов А.Б, который представлял его интересы в суде 28 января 2019 года и 28 февраля 2019 года, также имел место жительства в городе Москве, что следует из предоставленных им 27 января 2019 года нотариусу при составлении доверенности от имени истца на представление интересов в суде данных о месте его жительстве, которые полностью совпадают с данными о месте жительстве представителя истца, указанными им в ордере N 8 от 17 января 2021 года адвоката, зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы (удостоверение выдано 10 октября 2019 года), а также в кассационной жалобе.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде представитель истца имел место жительства в городе Москве и мог с наименьшими затратами прибывать в судебные заседания в Красногорский городской суд Московской области.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Константина Николаевича без удовлетворения.

Судья