Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7296/2021[88-13938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Г.С. к Юшиной И.Б, Винокуровой О.Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску Винокуровой О.Е. к Митрофановой Г.С, Юшиной И.Б. об исправлении реестровых ошибок

по кассационной жалобе Юшиной И.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Митрофановой Г.С. - Митякова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанова Г.С. обратилась в суд с иском к Юшиной И.Б, Винокуровой О.Е, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" исправить реестровые ошибки в сведениях об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; при проведении работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ей земельных участков выяснилось, что кадастровые границы земельных участков не соответствуют фактическим, тогда как спора по фактическому местоположению границ не имеется.

Ответчиком Винокуровой О.Е. предъявлен встречный иск к Митрофановой Г.С, Юшиной И.Б, в котором она просила суд об исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В обоснование встречных исковых требований Винокурова О.Е. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N; при проведении работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим, тогда как спора по фактическому местоположению границ не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Митрофановой Г.С. к Юшиной И.Б, Винокуровой О.Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречные исковые требования Винокуровой О.Е. к Митрофановой Г.С, Юшиной И.Б. об исправлении реестровых ошибок удовлетворены.

В кассационной жалобе Юшина И.Б, указывая на незаконность и необоснованность решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом Митрофановой Г.С. к Юшина И.Б, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Митрофановой Г.С. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 448 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчику Винокуровой О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчику Юшиной И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N, N допущены реестровые ошибки, исправление реестровых ошибок в отношении сведений о местоположении границ указанных земельных участков возможно; предложен вариант исправления реестровых ошибок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы кадастрового инженера ФИО8 При этом суд первой инстанции установив, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам принадлежащих им земельных участков, местоположение смежных границ сформировано и никем не оспаривается, что в данном случае имеет место несоответствие кадастровых границ земельных участков фактическим, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы сторон, так как они лишены возможности внести сведения о границах принадлежащих им земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи