Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7299/2021[88-11176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Сафронову Андрею Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сафронова Андрея Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Нетребы Ю.В. - представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", присоединившегося к доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - АО "УЖХ") обратилось в суд с иском к Сафронову А.С. и просило взыскать с ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: "адрес", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 193 808 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Сафронова А.С. в пользу АО "УЖХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 213, 30 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 489 руб.

В кассационной жалобе Сафронов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 июля 2015 г. решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома избрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этого дома, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "УЖХ" ссылалось на то, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Сафронова А.С. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Возражая по заявленным требованиям, Сафронов А.С. указывал на то, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачивались обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", которое было избрано общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) в качестве управляющей организации (протокол от 29 июля 2015 г.), с указанной организацией собственниками МКД был заключен договор управления от 1 августа 2015 г. и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" фактически приступило к управлению МКД.

Задолженности по оплате коммунальных услуг Сафронов А.С. не имеет, что подтверждается справкой ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 17 марта 2020 г. (л.д. 93 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 154, 157 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, в связи с оплатой данных услуг ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Самостоятельным основанием отказа в иске в части требований о взыскании задолженности, в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ явилось применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что фактическое управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. осуществлял истец, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" приступило к управлению МКД с 3 августа 2017 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО "УЖХ".

Установив, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафронова А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по апрель 2017 г, 26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен и затем отменен по заявлению Сафронова А.С. определением мирового судьи от 4 февраля 2020 г, суд с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 мая 2015 г. по 30 ноября 2016 г. отказал.

При разрешении требований АО "УЖХ" о взыскании с ответчика задолженности суд установил, что в спорный период АО "УЖХ" были заключены и представлены в материалы дела: договор N об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района "адрес"; договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Одинцовская теплосеть" по адресу: "адрес"А; договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Одинцовская теплосеть" по адресу: "адрес"В; Договор N на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" на обслуживание лифтов по адресу: "адрес"; договор N на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ООО "Старс-С" за 2015 г, 2016 г, 2017 г.; договор с ООО "ЭКОПОЛИС" N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП " "адрес" центр дезинфекции" на дератизационные работы на объектах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "УЖХ" в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно, осуществляло фактическое управление спорными домами, начисляло оплату за коммунальные услуги; осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с 11 января 2018 г.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, в том числе, являются: определение способа управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, в спорной период; установление управляющей организации, избранной для управления МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению МКД; условия договора управления; осведомленность ответчика (собственника помещения) об условиях договора управления и организации, управляющей домом; добросовестность исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации на основании выставленных ему платежных документов.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не устанавливались.

Так, согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО "ЭЛИТСТРОЙ", сведения об отмене либо признании недействительным указанного решения общего собрания отсутствуют.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 г, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять собственникам МКД услуги по содержанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению; указанный договор вступает в действие с 1 сентября 2015 г.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо по делу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" указало, что приступило к исполнению обязанностей управляющей организации с сентября 2015 г, длительное невнесение сведений об управлении многоквартирным жилым домом в реестр лицензий было вызвано бездействием ГЖИ МО, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27 апреля 2017 г. признано незаконным.

В материалы дела также представлены сведения о финансовом состоянии лицевого счета с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г, открытого на имя Сафронова А.С, согласно которому начисления за пользование услугами производилось ООО "ЭЛИТСТРОЙ". К оплате выставлялись платежи за содержание и ремонт жилья, накопление, отопление ДПУ, ХВС, канализация, подогрев ГВС, ХВС для ГВС ОДН, ХВС ОДН, электричество ОДН, подогрев ГВС ОДН, оплата которых производилась ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "ЭЛИТСТРОЙ" пояснил, что плата за услуги водоснабжения в спорном МКД рассчитывается исходя из показаний приборов учета; в спорный период начисления не производились в связи с отсутствием договора с ресурсоснабжающей организацией, после заключения, которого в декабре 2016 г. жителям МКД осуществлен перерасчет платежей по показаниям приборов учета.

Кроме того, в материалы дела ООО "ЭЛИТСТРОЙ" за спорный период представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и платежные поручения о фактически произведенных перечислениях денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций по заключенным договорам (л.д. 271-293 т. 1).

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ответчик и третье лицо ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ссылались в обоснование доводов о том, что с сентября 2015 г. именно ООО "ЭЛИТСТРОЙ" приступило к исполнению договора управления от 1 августа 2015 г. по предоставлению всего комплекса услуг, предусмотренных договором управления, в связи с чем оплата предоставленных услуг производилась указанному юридическому лицу, предметом исследования нижестоящих судов не являлись, и им не дано надлежащей правовой оценки применительно к положениям ч. 7 ст. 162, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

При этом в обоснование вывода о том, что АО "УЖХ" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом в период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г, суд ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по делу N А41-19606/18, представленные истцом договоры, ранее приведенные судебной коллегией.

Вместе с тем ответчик Сафронов А.С. лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Московской области N А41-19606/18 по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "УЖХ" о взыскании неосновательного обогащения, не являлся, и в силу ст. 61 ГПК РФ выводы указанного суда о правовой квалификации отношений между АО "УЖХ" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" преюдициального значения по данному делу иметь не могут.

При этом, принимая во внимание наличие заключенных АО "УЖХ" договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд в нарушение ч. 9 ст. 161 ЖК РФ не учел, что МКД может находится в управлении только одной организации, которой граждане, добросовестно выполняющие обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляют денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Факт предоставления АО "УЖХ" соответствующих услуг по вышеуказанным договорам с ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений спорного МКД и оплата истцом указанных услуг указанным организациям судами не проверены.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи