Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7301/2021[88-8931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" к Ефимик Е.Н, Назарову В.С, Ефимику С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Ефимик Е.Н, Ефимика С.А.

на решение Каширского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее по тексту - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось в суд с иском к Ефимик Е.Н, Назарову В.С, Ефимику С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 г. по август 2016 г. включительно в размере 208 232, 66 руб, пени за период с 13 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 150 099, 71 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, иск ООО "ГК "Альфа и Омега" удовлетворён частично, с Ефимик Е.Н, Назарова В.С, Ефимика С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 г. по август 2016 г. включительно в размере 169 653, 77 руб, пени за период с 13 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526, 59 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимик Е.Н. и Ефимик С.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с октября 2013 г. по август 2016 г. ответчики были зарегистрированы по адресу: "адрес". В данном жилом помещении также была зарегистрирована Ефимик А.С, 21 августа 1999 года рождения.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем является ответчик Ефимик Е.Н.

Обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", а также предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанный дом в спорный период осуществляло МУП "Феникс".

Согласно расчету о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, справке по лицевому счету за период с октября 2013 г. по август 2016 г. включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 208 232, 66 руб.

МУП "Феникс" 21 сентября 2016 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с октября 2013 г. по август 2016 г.

26 сентября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1079/2016 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 9 декабря 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

При этом 21 марта 2018 г. между МУП "Феникс" и ООО "ГК "Альфа и Омега" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого МУП "Феникс" уступило истцу права требования исполнения обязательств с физических лиц, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, за оказанные коммунальные услуги, в том числе и в отношении ответчиков на сумму 211 226, 50 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

ООО "ГК "Альфа и Омега" в адрес ответчиков направило требование об оплате в срок до 27 мая 2018 г. задолженности в размере 211 226, 50 руб. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП "Феникс", которое исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 323, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ГК "Альфа и Омега".

При этом суд установилфакт предоставления управляющей организацией МУП "Феникс" услуг по содержанию жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, а также нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате указанных платежей.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, суд, приняв во внимание сведения о выдаче мировым судьей судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области по заявлению МУП "Феникс" судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с октября 2013 г. по август 2016 г, и его отмене, дату обращения в суд с настоящим иском - 14 августа 2020 г, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. истцом пропущен срок исковой давности, и в этой связи отказал в удовлетворении требований ООО "ГК "Альфа и Омега" о взыскании с ответчиков задолженности за данный период и пени на указанную задолженность.

За период с мая 2014 г. по август 2016 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 169 653, 77 руб.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков неустойку за период с 13 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г, снизив ее размере применительно к статье 333 ГК РФ до 5 000 руб, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период до апреля 2014 г. включительно соответствует положениям статей 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности за последующий период не имеется.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2)

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, порядок расчета которой приведен в указанной норме.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2014 г. по август 2016 г. и пени за несвоевременное внесение указанной платы.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, в том числе о непригодности жилого помещения для проживания, их непроживании в квартире, неизвещении МУП "Феликс" и ООО "ГК "Альфа и Омега" об уступке права требования задолженности являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимик Е.Н, Ефимика С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи