Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7330/2021[88-9348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Н.В. к Денисов В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мосягина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Мосягин Н.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 020 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что им по просьбе ответчика с 06.10.2016г. по 30.01.2019г. перечислены ему денежные средства на общую сумму 99 020 руб, что подтверждается чеками по операциям платежной системы Сбербанк Онлайн. Однако письменных договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, расписка в подтверждение возникших каких- либо обязательств Мосягиным Н.В. у Денисова В.И. не отбиралась. В результате указанных перечислений у Денисова В.И. возникло неосновательное обогащение. Из письменных пояснений истца Мосягина Н.В. следует, что они лично знакомы с ответчиком, денежные средства переводились по просьбе последнего, между сторонами не было договоренности о невозвратности денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года исковые требования Мосягина Н.В. к Денисову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Денисова В.И. в пользу Мосягина Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

В кассационной жалобе Мосягин Н.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мосягиным Н.В. с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Денисова В.И. перечислялись денежные средства: 26 августа 2016 - 7 570 руб, 29 сентября 2016 - 1000 руб, 06 октября 2016 - 1000 руб, 07 октября 2016 - 2000 руб, 10 октября 2016 - 600 руб, 16 октября 2016 - 2000 руб, 19 октября 2016 - 5500 руб, 21 октября 2016 - 700 руб, 22 октября 2016 - 1200 руб, 28 октября 2016 - 3000 руб, 07 ноября 2016 - 10 000 руб, 09 ноября 2016 - 10 000 руб, 21 ноября 2016 - 750 руб, 27 ноября 2016 - 4500 руб, 08 декабря 2016 - 3300 руб, 26 декабря 2016 - 700 руб, 28 декабря 2016 - 4 850 руб, 05 января 2017 - 2000 руб, 20 января 2017 - 5700 руб, 01 марта 2017 - 8500 руб, 17 марта 2017 - 2500 руб, 17 марта 2017 - 1000 руб, 15 октября 2017 - 12 600 руб, 30 января 2019 - 8 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также ответами на запрос суда ПАО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты" "данные изъяты"". Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. Таким образом, по делу установлено, что ответчик Денисов В.И. получил от Мосягина Н.В. денежные средства в размере 99 020 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик получил указанные суммы при отсутствии на то правовых оснований, и пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В исковом заявлении Мосягиным Н.В. указано, что денежные средства на общую сумму 99 020 руб, были перечислены им по просьбе ответчика, договоренности о невозвратности денежных средств между сторонами не было.

Денисов В.И. ссылается на то, что истец не представил доказательства тому, что денежные средства перечислял ответчику по просьбе последнего. Полагает, что поскольку перечисление денежных средств истцом выразилось в добровольных многократных безналичных переводах, адресованных ответчику, без какого-либо явно выраженного назначения, не по исполнению какой-либо сделки, подразумевающей встречное представление, то указанные переводы являются безвозмездными, а денежные средства по ним не подлежащие возврату.

Однако данные доводы в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки судов.

Между тем, суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

судьи: