Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7331/2021[88-12017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Ж.А. к Иманову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Иманова А.Г. к Карапетяну Ж.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Иманова А.Г. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Иманову А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карапетян Ж.А. обратился с иском к Иманову А.Г.о, указав, что 18.04.2016г. между ним и Имановым А.Г.о. заключен договор займа, о чем последним составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа, Иманов А.Г.о. взял у Карапетяна Ж.А. в долг денежные средства в размере 270 000 рублей и обязался возвратить в срок до 18.09.2016г.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем на сумму долга по состоянию на 23.01.2020г. подлежат начислению проценты в размере 83149, 18 рубля. При подаче иска в суд Карапетяном Ж.А. уплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей, понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 17500 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, Карапетян Ж.А. просил взыскать с Иманова А.Г.о. сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88964, 14 руб, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5900 рублей и на оплату услуг представителя в размере 67500 рублей.

Иманов А.Г.о. предъявил встречный иск к Карапетяну Ж.А, указав, что 18.04.2016г. им по просьбе Карапетяна Ж.А. была подписана расписка, согласно которой Иманов А.Г.о. взял деньги у Карапетяна Ж.А. в сумме 270 000 рублей с обязательством возвратить их в срок до 18.09.2016г... Как пояснил Иманову А.Г.о. Карапетян Ж.А, расписка ему нужна для того, чтобы отчитаться перед кем-то за взятые у него деньги. Однако в действительности денежные средства истцом Иманову А.Г. по указанной расписке не передавались, расписка написана под влиянием обмана со стороны Карапетяна Ж.А.

Иманов А.Г.о. просил суд признать договор займа от 18.04.2018г. на сумму 270 000 рублей незаключенным по безденежности.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года первоначальный иск Карапетяна Ж.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Иманова А.Г. в пользу Карапетяна Ж.А. 270 000 рублей - основной долг, 88964, 14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 66000 рублей, всего 430 864, 14 руб.

Иманову А.Г. в удовлетворении встречного иска к Карапетяну Ж.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года отменено по основаниям нарушения норм процессуального права. По делу принято новое решение, которым первоначальный иск Карапетяна Ж.А. к Иманову А.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен.

С Иманова А.Г.о. в пользу Карапетяна Ж.А. взыскана сумма долга в размере 27 0000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88964 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Иманову А.Г.о. в удовлетворении встречного иска к Карапетяну Ж.А. о признании договора займа незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе Иманов А.Г.о. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Имановым А.Г.о. 18.04.2016г. выдана расписка, согласно которой он взял в долг у Карапетяна Ж.А. 270 000 рублей и обязался возвратить денежные средства до 18.09.2016г.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) оспаривал факт заключения договора займа ввиду неполучения им от Карапетяна Ж.А. денежных средств в указанном размере по расписке, указывая на то, что представленная расписка получена обманным путём.

В ходе рассмотрения дела подписание долговой расписки от 18.04.2016г. Имановым А.Г.о. сторонами не оспаривалось. Иманов А.Г.о. указывал на неполучение денежных средств по договору и заключение договора под влиянием обмана.

Из объяснений Иманова А.Г.о, данных в судебном заседании следует, что денежные средства по расписке получены К.Э... от Карапетяна Ж.А.

Карапетян Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2020г. пояснил, что заранее предупреждал, что даст деньги в долг Курбанову, если Иманов А.Г.о. подпишет расписку, передаст копию своего паспорта и отпечатки пальцев, с указанными условиями Иманов А.Г.о. согласился. Карапетян Ж.А. не отрицал, что деньги в долг просил, которого истец называл, в том числе подельником, напарником, настаивал, что если Иманов А.Г.о. возьмет на себя ответственность за, тогда он даст деньги в долг.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Б.А.Г., данными в суде первой инстанции.

Проанализировав, содержание расписки, объяснения сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-812, ч.1 ст.395, ч.2 ст 179, 200, 204, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, принятии Имановым А.Г. обязательства по возврату в срок до 18.09.2016г. денежных средств Карапетяну Ж.А, наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальным истцом исковых требований и взыскании с Иманова А.Г. долга в размере 270 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет сумм процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судами, является правильным, стороной ответчика не опровергнут.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1.). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом установленных судом обстоятельствах, к доводам Иманова А.Г. о заключении договора займа под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих обман, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении районным судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленному истцом ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 26.04.2019г, на основании заявления Карапетяна Ж.А от 18.04.2016г. мировым судьей судебного участка N4 в Павловском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Иманова А.Г. задолженности по договору займа от 18.04.2016г, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 26.12.2019г.

Таким образом, суды правильно указали, что течение срока исковой давности по первоначальному иску продолжалось с 27.12.2019г.

Исковое заявление Карапетяна Ж.А. к Иманову А.Г.о. о взыскании суммы долга направлено в районный суд через организацию почтовой связи 31.01.2020г, поступило и было зарегистрировано 04.02.2020г, что свидетельствует об обращении истца в установленный законом срок, без пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату принятия к производству суда уточнённого иска Карапетяна Ж.А. 06.07.2020г, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства оказания Карапетяну Ж.А. юридических услуг по представление его интересов в суде, объем оказанных юридических услуг и их оплата в размере 67500 руб. подтверждается материалами дела, соглашением об оказании юридической помощи N от 23.01.2020г, актом выполненных работ от 05.06.2020г,.квитанциями N от 23.01.2020г, N от 27.05.2020г. N от 04.06.2020г, N от 06.07.2020г, подтверждающих внесение указанных денежных средств в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи N от 23.01.2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иманов А.Г.о. указанные в расписке денежные средства лично не получал не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в силу ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Приведенные нормы права судами учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в обжалуемых судебных актах отражена, мотивы по которым доводы истца Карапетяна Ж.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению подробно отражены в решениях судов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: