Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7352/2021[88-8832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова П.Л, Яковлевой Т.Л, Деминой Е.Г. к Левкину А.В, Середа А.Н, Никитенко А.Л, Короленко А.В, Яненко О.В, Мартыненко А.А, Хоменкову В.А, Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной регистрации товарищества собственников недвижимости, исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, по кассационным жалобам Семенцова П.Л. в лице представителя Масловой Е.В, Яковлевой Т.Л, Деминой Е.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Смородиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенцов П.Л, Яковлева Т.Л, Демина Е.Г. обратились в суд с иском к Левкину А.В, Середа А.Н, Никитенко А.Л, Короленко А.В, Яненко О.В, Мартыненко А.А, Хоменкову В.А, Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Дуки г. Брянска, проведенного в очно-заочной форме в период с июля по сентябрь 2019 г, результаты которого оформлены протоколом от 26 сентября 2019 г, признать недействительной регистрацию товарищества собственников недвижимости "Дуки 75", исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенцов П.Л. в лице представителя Масловой Е.В, Яковлева Т.Л, Демина Е.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Мир" просит об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7 августа по 22 сентября 2019 года в многоквартирном доме N 75 по ул. Дуки г. Брянска проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила Яненко О.В.

Очная часть собрания проводилась 7 августа 2019 г. в 18-30 во дворе дома N 75 по ул. Дуки г. Брянска; заочная часть голосования проводилась с 09-00 час. 08 августа 2019 г. до 17-00 час. 22 сентября 2019 г.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы:

1. об избрании председателя внеочередного общего собрания;

2. об избрании секретаря внеочередного общего собрания;

3. о наделении председателя и секретаря внеочередного собрания правом оформлять и подписывать протокол общего собрания;

4. об избрании счетной комиссии собрания;

5. об утверждении порядка подсчета голосов;

6. о расторжении договора управления многоквартирным домом N 75 по ул. Дуки N 1/75/2017 от 02.03.2017г. с управляющей компанией ООО "МИР";

7. о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости "Дуки 75";

8. о создании товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" для целей управления много квартирным домом по адресу г.Брянск, ул. Дуки, 75;

9. об утверждении Устава ТСН "Дуки 75" в предложенной редакции;

10. о выборе членов Правления ТСН "Дуки 75";

11. о выборе Председателя правления из состава членов ТСН "Дуки 75";

12. о выборе ревизионной комиссии (ревизора) ТСН "Дуки 75";

13. об утверждении размера платы за жилое/нежилое помещение (содержание и ремонт общего имущества) в размере 19 руб. 90 коп. за 1 кв.м. площади;

14. о принятии решения по переходу на прямые договорные отношения собственников с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ;

15. о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги (ХВС, ГВС, отопление), предоставляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета в соответствии с пунктом44 Постановления Правительства РФ N 354;

16. о принятии решения по предоставлению председателю ТСН "Дуки 75" права заключать договоры по использованию общего имущества в много квартирном доме иным лицам (в т.ч. размещение в доме телекоммуникационное оборудование (интернет, кабальное телевидение, размещение рекламы и т.д.) с последующим использованием денежных средств от указанных доходов на ремонт и обслуживание много квартирного дома;

17. о выборе уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН "Дуки 75";

18. об определении способа информирования и местом размещения информации о проведении общих собраний и итогов голосования на общем собрании членов ТСН "Дуки 75" на информационных стендах в подъездах;

19. об определении места хранения протоколов общих собраний ТСН "Дуки 75" у председателя правления.

По итогам собрания приняты положительные решения, в том числе по вопросам 6, 7, 8, 9, изменен способ управления МКД - с управляющей компанией ООО "МИР" на управление товариществом собственников недвижимости -ТСН "Дуки 75".

Решение общего собрания оформлено протоколом N 1 от 26 сентября 2019 г, неотъемлемой частью протокола являются бюллетени голосования (решения собственников).

Согласно протоколу в голосовании прияли участие собственники (владельцы) помещений общей площадью 9 995, 11 кв.м, что составляет 62, 5 % от общей площади помещений МКД (15 998, 7 кв.м.).

Созданное по итогам голосования юридическое лицо ТСН "Дуки 75" поставлено на учет в налоговом органе, с присвоением ОГРН, запись о ТСН "Дуки 75" внесена в ЕГРЮЛ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Семенцов П.Л, Яковлева Т.Л, Демина Е.Г. ссылались на нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, в частности на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений, отсутствие оснований для принятия решения о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО "Мир", ненадлежащее оформление итогов собрания, ненаправление в ИФНС России всех оригинальных бюллетеней собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 123.12, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44-48, 136, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, установилотсутствие нарушений процедуры созыва и проведения собрания, наличие кворума для его проведения и принятия решений, недоказанность нарушения прав истцов принятыми решениями, и в этой связи с пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что о проведении собрания его инициаторами было размещено уведомление с указанием сроков, формы проведения собрания, повестки дня; собственникам, которым не представилось вручить (передать) уведомление, оно было направлено по почте; о проведении собрания истцу Семенцову П.Л. было известно, они принимал участие в собрании.

Проанализировав сведения бюллетеней для голосования, переданных в налоговый орган для регистрации ТСН, сопоставив данные о площадях помещений, принятых для учета голосов и представленных Управлением Росреестра по Брянской области, суд исключил из числа принявших участие в голосовании бюллетени (решения) по квартирам N 67, N 139, N 191, N 192, нежилому помещению X и установил, что с учетом исключения части голосов кворум составил 9 690, 41 кв.м (60, 56 % от общей площади), в этой связи суд сделал вывод о наличии необходимого кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

Суд установил, что по вопросам 6, 7, 8 повестки дня общего собрания с учетом исключенных голосов, "ЗА" проголосовали собственники помещений площадью 9 156, 26 кв.м. (57, 23% от общей площади), по 9 вопросу "ЗА" проголосовали собственники помещений площадью 9 106, 16 кв.м. (56, 91% от общей площади), по 10 вопросу "ЗА" проголосовали собственники помещений площадью 8954, 81 кв.м. (55, 97% от общей площади). Решения по иным поставленным вопросам приняты большинством голосов от принявших участие в голосовании собственников.

Отклоняя доводы истцов о том, что собственники помещений МКД не вправе были в одностороннем порядке расторгать договор управления с ООО "МИР", суд указал, что право собственников выбрать один из способов управления МКД, а также изменить его предусмотрено действующим законодательством, в том числе положениями статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, суд исходил из недоказанности наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятых общим собранием решений, указав также на то, что результаты голосования Яковлевой Т.Л, Деминой Е.Г. с учетом принадлежащих им голосов не могли повлиять на общие результаты, при этом результаты голосования Семенцова П.Л. учтены.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования истцов к МИФНС России N 10 по гор. Брянску о признании недействительной регистрации юридического лица ТСН "Дуки 75", исключении сведений о нем по приведенным в иске основаниям не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы создания, ликвидации, прекращения деятельности юридических лиц, в частности части 3 статьи 61 ГК РФ, положениям Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, с учетом которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о необходимости исключения из числа проголосовавших голосов собственников квартир NN12, 92, 175, 196, 206, нежилого помещения VII (76, 8 кв.м) и нежилого помещения (816, 3 кв.м), необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего собственника помещений в МКД Левкина А.В, признанного банкротом, об отсутствии правовых оснований для расторжения договора управления с ООО "Мир" являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций их доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено. Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семенцова П.Л. в лице представителя Масловой Е.В, Яковлевой Т.Л, Деминой Е.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи