Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7362/2021[88-8930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленького В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным жилым домом незаконной, по кассационной жалобе Беленького В.М.

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беленький В.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" (далее по тексту - МУП "Жилье"), просил признать деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в период с августа 2009 г. по настоящее время незаконной.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беленький В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беленький В.М. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" способ управления не выбирался, общие собрания по данному вопросу не проводились.

Управление данным домом осуществляется ответчиком на основании конкурса, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) на основании постановления администрация г. Новозыбкова Брянской области от 3 февраля 2016 г. N 50.

До проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по управлению домом распоряжением главы администрации г. Новозыбкова Брянской области N 153р от 6 апреля 2004 г. многоквартирный дом был передан на обслуживание МУП "Жилье" согласно акту приема-передачи от 9 апреля 2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161 ЖК РФ, статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления собственниками непосредственного управления указанным домом в спорный период, пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом в период с августа 2009 г. является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о незаконности деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом ввиду отсутствия внутридомовых инженерных систем и фактического неоказания услуг, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом принято во внимание, что информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ размещена ответчиком в установленном порядке в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в соответствующих информационных системах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Отвод судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, заявленный истцом, разрешен в установленном статьей 20 ГПК РФ порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 19 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Приведенные истцом в заявлении об отводе обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи