Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7374/2021[88-9642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой О. В. к Ведяеву И. С, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными результатов межевания и договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Капраловой О. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Полонского В. Е, действующего по ордеру от 23 июня 2021 г. в интересах Ведяева И. С. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Капралова О.В, обратившись в суд с иском к Ведяеву И.С, администрации муниципального образования "Город Саратов", и уточнив исковые требования, просила

признать недействительными договор аренды от 5 декабря 2014 г, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ведяевым И.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", б/н, - площадью 341 кв.м, с целевым назначением для строительства фитнес-клуба, спортивного тренажерного зала;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 440 кв.м по адресу: "адрес";

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв.м по адресу: "адрес".

В иске указала, что ей принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Из материалов гражданского дела N ей стало известно о том, что Ведяев И.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению судебной экспертизы, при формировании этого земельного участка площадью 341 кв.м не было учтено, что для подъезда (прохода) к многоквартирному дому необходим свободный участок. Границы земельного участка с кадастровым номером N определены без учета мест общего пользования. Минимальное расстояние между жилым домом (от пристройки, литеры "а1"), в котором она (Капралова О.В.) проживает, и зданием фитнес-клуба составляет 5.2 м, что достаточно для организации проезда (прохода) к участку Ведяева И.С. и не достаточно для организации подъезда спецмашин (в случае возникновения чрезвычайной ситуации) к участку, занимаемому многоквартирным домом. Границы этого земельного участка при его формировании с жильцами многоквартирного дома согласованы не были.

Осуществление прав арендатора земельного участка, предоставленного для строительства фитнес-клуба, в силу невозможности соблюдения противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровью людей, что является нарушением прав и законным интересов Капраловой О.В, проживающей в многоквартирном доме, а также препятствует ей использовать общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен ответчику в обход процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: торги по продаже права аренды спорного земельного участка не проводились, информирование населения не осуществлялось.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капралова О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Капралова О.В. на основании заключенного с администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" договора социального найма жилого помещения от 22 июля 2010 г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что указанный многоквартирный дом находится на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение малоэтажных многоквартирных домов.

Ведяев И.С. на основании заключенного 5 декабря 2014 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова договора является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - площадью 341 кв.м для строительства фитнес-клуба, спортивного тренажерного зала. Срок аренды 49 лет.

Фактически указанный земельный участок используется Ведяевым И.С. для обслуживания уже существующего на соседнем земельном участке с кадастровым номером N фитнес-клуба.

Земельный участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 июня 2020 г, назначенной по ходатайству стороны истца и проведенной ООО "НОСТЭ", на земельном участке с кадастровым номером N каких-либо строений, возведенных арендатором, не имеется. К земельным участкам, на которых не имеется строений, технически применить градостроительные нормы не представляется возможным, так как градостроительные нормы применяются к строению, расположенному на земельном участке с учетом территориальной зоны и видам разрешенного использования земельного участка, на котором находится исследуемое строение.

Противопожарные требования предъявляются к строениям, расположенным на смежных земельных участках. Исследование противопожарных норм относительно земельного участка с кадастровым номером N, на котором не имеется строений, технически не представляется возможным.

Площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом N по "адрес", исходя из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, может составлять 440 кв.м.

Границы земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом N по "адрес", не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и являются смежными границами между указанными земельными участками.

Также судебными экспертами установлено, что по состоянию на 15 марта 1999 г. по адресу: "адрес", - находился земельный участок с существующими на нем строениями, площадь участка составляла 1916 кв.м. Исследуемый жилой дом (лит. А) расположен в правой нижней части плана земельного участка. Впоследствии данный земельный участок был размежеван на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N (440 кв.м), N (341 кв.м), N (561 кв.м), N (584 кв.м).

Общая площадь размежеванных земельных участков составляет 1926 кв.м, что на 10 кв.м превышает площадь земельного участка, указанного на плане, что объясняется погрешностью измерительных приборов и неточностью замеров на момент составления плана земельного участка. На момент производства экспертизы все указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Н.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что единый земельный участок был размежеван в своё время. Многоквартирный жилой дом находится на участке, который также размежеван и сформирован, поставлен и установлен в законном порядке на кадастровый учёт. Обязательность подъезда специальных машин регулируется исходя из размеров жилого дома: если размер жилого дома превышает ширину 12 м, а длину 44 м, то должен быть обеспечен подъезд с двух сторон. Если размер дома превышает 60 м в длину, 18 м в ширину, то подъезд обеспечивается со всех четырёх сторон, также учитывается этажность. Названный многоквартирный "адрес" этажный, его длина не превышает 26 м, а ширина 10 м. В этом случае необходимо обеспечить подъезд с одной стороны, который имеется с "адрес" квартиры ориентированы выходом во двор. Все выходы устроены через отдельную деревянную веранду, потому возможен подъезд с одной стороны, нет необходимости обеспечивать подъезд с иных сторон. С учетом двухсторонней ориентации квартир и помещений есть возможность обеспечить эвакуацию либо в одну, либо в другую сторону. Соответственно в этом случае подъезд с одной стороны обеспечен.

Отклоняя доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы без учета сложившегося порядка пользования местами общего пользования, суд принял во внимание, что Ведяев И.С. тоже является владельцем помещения в данном доме, был лишен возможности прохода, ранее обратился с исковым заявлением в суд, в силу наличия спора отсутствуют основания для вывода о каком-либо сложившемся порядке пользования земельным участком.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что земельный участок был предоставлен Ведяеву И.С. незаконно, без проведения предусмотренной статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры проведения торгов, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 5 декабря 2014 г. не требовалась процедура торгов при предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику с предварительным согласованием места размещения фитнес-клуба, спортивного тренажерного зала (постановление администрации МО "Город Саратов" от 21 октября 2014 г. N 3298), то, исходя из положений статей 22, 30, 30.1 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 1 марта 2015 г.) при заключении договора аренды проведение торгов не требовалось.

Кроме того, была осуществлена публикация в газете "Саратовская панорама" от 3 сентября 2014 г. о наличии свободного участка, что является надлежащим информированием населения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд признал, что они не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками, в том числе вследствие заключения оспариваемого договора аренды. Основания полагать, что истец претендовала на заключение договора аренды данного земельного участка, отсутствуют. Выступать в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка, истец полномочий не имеет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергают изложенные выше выводы судебных инстанций доводы кассационной жалобы о том, что истцу, как нанимателю жилого помещения в многоквартирном жилом доме, гарантировано право пользования общим имуществом в доме, в том числе земельным участком; что в силу ограниченного тиража специального выпуска газеты "Саратовская панорама" N от 3 сентября 2014 г, доступность информации о наличии свободного спорного земельного участка обеспечена не была; что земельный участок с кадастровым номером N фактически занимает территорию, расположенную под многоквартирным домом, поскольку по нему проходит газопровод, канализация и иные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом; ссылки на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела N.

Изложенные доводы были проверены при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Капраловой О. В. - без удовлетворения.