Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-7388/2021[88-13306/2021]

Дело N 88-13306/2021

N 2-11/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Салимова МСО на решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Салимова Маммедшарифа Салим Оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салимов М.С.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управляющим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Алиева С.А.о, управляющим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N В результате дорожно-транспортное происшествие его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель Алиев С.А.о, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 6 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлений страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере 65 100 рублей. 6 октября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 20 600 рублей. Общий размер произведенных выплат составил сумму в размере 85 700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в размере 37 950 рублей 50 копеек, неустойка за период с 7 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с 9 февраля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 92 219 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (37 950 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, но не лимита страховой выплаты, установленного по ФЗ "Об ОСАГО" по формуле: 37 950 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 1% количество дней просрочки, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2020 года исковые требования Салимова М.С.о. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 9 февраля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 37 950 рублей 50 копеек, начиная с 11 октября 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 17 950 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салимова М.С.о - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салимов М.С.о. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, как незаконных

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Салимова М.С.о. к ПАО СК "Росгосстрах", вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салимова М.С.О. взыскано страховое возмещение в размере 37 950 рублей 50 копеек, неустойка за период с 7 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Указанный в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2019 года период неустойки составил 243 дня (с 7 октября 2017 года по 8 февраля 2019 года). Размер неустойки составляет 92 218 рублей 50 копеек (37 950 рублей 50 копеек х 1% х 243 дня).

Требование о взыскании неустойки с 11 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения удовлетворено.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день, с 11.10.2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесении настоящего решения, составляет 37 950 рублей 50 копеек, но не более чем 17 950 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив к требованиям о неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей мотивированы.

Решение суда о взыскании неустойки в целях обеспечения исполнения решения суда с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств основано на правильном применении норм материального права, а именно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебный актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова МСО - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых