Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7412/2021[88-9775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абусова Д.Ф. к Крайнову М.В, Крайновой А.В, Крайновой Е.В. о признании кадастрового плана недействительным, обязании передвинуть забор, возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску Крайнова М.В, Крайновой А.В. к Абусову Д.Ф. о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Абусова Д.Ф.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Абусова Д.Ф. и его представителя Аверьянова А.Е. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абусов Д.Ф. обратился в суд с иском к Крайнову М.В, Крайновой Е.В, Крайновой А.В. о признании недействительными межевого плана и кадастрового плана земельного участка, возложении обязанности передвинуть забор, возмещении материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году отцу истца- ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 0, 34 га, местоположением: "адрес"

21 июня 2002 г. ФИО15. умер. После смерти отца, а затем и матери, истец с 10 сентября 2012 г. является собственником указанного земельного участка.

С приобретением права собственности на земельный участок истец обнаружил, что ответчики, которые являются собственниками соседнего земельного участка по "адрес", захватили часть принадлежащего ему земельного участка. Истцу также стало известно, что при подписании акта согласования границ земельного участка от 27 июля 2007 г, с целью сокрытия факта захвата части земли, знакомый ответчиков подписал акт согласования границ за ФИО16 который к тому времени умер. Поскольку акт согласования границ земельного участка является недействительным, кадастровый паспорт, выданный на основании незаконного акта, также является недействительным. Площадь захвата принадлежащего истцу участка составляет 50, 7 кв.м. Поскольку площадь земельного участка была уменьшена ответчиками, а он уплачивал земельный налог за 0, 34 га, им произведена переплата налога. Пользованием чужим земельным участков ответчики нанесли ему материальный урон.

Ссылаясь на изложенное, Абусов Д.Ф. просил признать план межевания земельного участка по адресу: "адрес" и выданный на основании межевания кадастровый план недействительными; возложить на ответчиков обязанность передвинуть забор на расстояние от 0, 2 м до 1, 08 м; взыскать с ответчиков убытки в виде оплаты земельного налога в размере 2 263, 88 руб, плату за пользование землей в размере 203 750 руб, признать недействительными кадастровые планы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Крайнов М.В. и Крайнова А.В. обратились в суд со встречным иском к Абусову Д.Ф. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Абусову Д.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, признании недействительным кадастрового плана земельного участка Абусова Д.Ф.

Встречный иск мотивирован тем, что согласование границ земельного участка Абусова Д.Ф. не производилось.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 г. иск Абусова Д.Ф. удовлетворен частично. На Крайнова М.В. и Крайнову А.В. возложена обязанность перенести забор по смежной границе между земельными участками сторон, установив его в соответствии с координатами смежной границы, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Крайновых М.В. и Крайновой А.В. в пользу Абусова Д.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Крайнова М.В. и Крайновой А.В. в пользу Абусова Д.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Абусов Д.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Шапкинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области N 157 от 29 сентября 1992 г. ФИО17. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 34 га, местоположением: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:75) Абусов Д.Ф. приобрел на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 августа 2012 г. и решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2012 г.

Крайнова А.В. и Крайнов М.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (далее- КН:77) и N (далее- КН:76), площадью 1 600 кв.м и 1 500 кв.м соответственно, расположенных по адресу: "адрес"

Межевание земельного участка с кадастровым номером КН:75 произведено в мае 2012 года, площадь участка по результатам межевания составила 3 400 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. Согласование границы земельного участка с Крайновым М.В. и Крайновой А.В. не производилось, поскольку в отношении принадлежащих им земельных участков в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения относительно местоположения границ.

Земельные участки с кадастровыми номерами КН:76 и КН:77 поставлены на государственный кадастровый учет. Границы земельных участков установлены в 2007 году межевым планом, в котором содержится акт согласования границ, о недействительности которого заявляет Абусов Д.Ф.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о соответствии фактических границ земельных участков сторон, сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N7112 от 18 октября 2019 г. имеется два участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН:76 на земельный участок истца с кадастровым номером КН: 75, согласно сведений ЕГРН. Общая площадь наложения составляет 63 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Крайнов М.В. и Крайнова А.В. при установке ограждения (забора) нарушили право собственности истца Абусова Д.Ф, установив ограждение с заступом на принадлежащий истцу земельный участок, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск частично, возложив на Крайнова М.В. и Крайнову А.В. обязанность перенести забор по смежной границе между земельными участками сторон, установив его в соответствии с координатами смежной границы, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о недействительности плана межевания земельного участка по адресу: "адрес", суд руководствовался статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что подписание акта согласования границ земельного участка Крайнова М.В. и Крайновой А.В. от имени ФИО18 неустановленным лицом не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде оплаты земельного налога и платы за пользование землей в размере 203 750 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент межевания земельного участка Абусова Д.Ф. в 2012 году земельный участок был заросшим и по этой причине истец не мог понять прохождение границы, о захвате земельного участка впервые узнал в 2015 году, о межевании с нарушением закона он узнал в 2018 году, когда ему показали акт согласования границ, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Приведенные выше доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абусова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи