Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7447/2021[88-8943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская 31" к Родькину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Родькина В.В.

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Ленинградская 31" (далее - ТСЖ "Ленинградская 31") обратилось в суд с иском к Родькину В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", за период с 30 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 112 197, 81 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 39 937, 06 руб, Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично. С Родькина В.В. в пользу ТСЖ "Ленинградская 31" взыскана задолженность за период с 30 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 112 197, 81 руб, пени по состоянию на 11 марта 2020 г. в размере 5000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Родькин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме по "адрес" избран способ управления товариществом собственников жилья, в связи с чем создано ТСЖ "Ленинградская 31".

Родькин В.В. является собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установилправомерность предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ему квартире и, приняв признание представителем ответчика иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с 30 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 112 197, 81 руб, удовлетворил соответствующее требование истца.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика пени за нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 11 марта 2020 г, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, установив на основании представленных доказательств, что ответчик плату за жилье и коммунальные услуги в управляющую компанию на основании платежных документов не вносил.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия указала, что данный расчет соответствует формуле 4 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку ответчиком показания приборов учета холодного водоснабжения в управляющую компанию не представляются.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчика взыскана задолженность за спорный период, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что доверенность на имя Митрофанова Д.И. как его представителя, признавшего иск, была оформлена с нарушением закона, поскольку удостоверена директором ООО "ВИМ-Трансферс", работником которого он (истец) не является, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены со ссылкой на то, что со стороны ответчика усматриваются недобросовестные действия (злоупотребление правом) по надлежащему оформлению доверенности, в части удостоверения подписи доверителя организацией, в которой ответчик на тот момент не работал, о чем ему было известно и скрыто от суда, при этом сам Родькин В.В. пояснил, что данная доверенность была передана Митрофанову Д.И. его супругой для участия в данном деле, свою подпись в данной доверенности, в соответствии с которой Митрофанов Д.И. был уполномочен представлять Родькина В.В. в судах общей юрисдикции, в том числе с правом признания иска, не оспаривал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерность взыскания с ответчика задолженности за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в спорный период проверена по существу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи