Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7481/2021[88-9212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина Н. П. к Агафонову Ю. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Агафонова Ю. Г. к Сонину Н. П. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сонина Н. П.

на решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сонин Н.П. обратился в суд с иском к Агафонову Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением, и велосипедиста Агафонова Ю.Г, в размере 111 406 рублей, расходов по оплате экспертного исследования по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 483 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителей в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Агафонов Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Сонину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, за причиненные ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны наружной поверхности правой кисти, полной травматической ампутации пятого пальца правой кисти, перелома пятой пястной кости правой кисти, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования Сонина Н.П. удовлетворены. Встречные исковые требования Агафонова Ю.Г. к Сонину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сонина Н.П. в пользу Агафонова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей. С Сонина Н.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сонин Н.П. ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части разрешения встречных исковых требований Агафонова Ю.Г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что велосипед также является источником повышенной опасности, а в связи с тем, что ДТП произошло по вине Агафонова Ю.Г, то оснований в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда с него не имелось.

В представленных возражениях Прокуратура Тульской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автомобильной дороге "адрес" на территории "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Сонина Н.П, и велосипедиста Агафонова Ю.Г.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу Сонину Н.А, причинены механические повреждения, а ответчику Агафонову Ю.Г. - телесные повреждения.

Согласно материалам ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сонина Н.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску N от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Ю.Г. за нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя велосипедом, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно представленному истцом Сониным Н.П. в обоснование заявленных требований отчету специалиста ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" стоимость ремонта без учета износа составила 111 406 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Агафонова Ю.Г. обнаружены повреждения: "данные изъяты" имеющие в совокупности медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть. Диагноз: "данные изъяты", выставленный в представленной медицинской документации, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит.

Агафонов Ю.Г. после полученных повреждений был госпитализирован в ГУЗ "НГКБ N 1", где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Сонина Н.П. и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Агафонов Ю.Г, чьи действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные постановления в этой части не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Разрешая встречный иск Агафонова Ю.Г. и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения физических и нравственных страданий Агафонову Ю.Г. источником повышенной опасности под управлением Сонина Н.П, Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судебными инстанциями установлено причинение вреда здоровью Агафонова Ю.Г. источником повышенной опасности под управлением Сонина Н.П, то суды пришли к правильному выводу о возложении на Сонина Н.П. гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, следовательно, на Сонина Н.П. не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина