Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7489/2021[88-11357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Прасковьи Тихоновны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Филиной Прасковьи Тихоновны

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Москвитина А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина П.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255874 руб. 50 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в связи с отменой приговора Балашовского городского суда Саратовской области от 06 февраля 1984 года, постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 29 января 2002 года в ее пользу взыскана компенсация заработной платы в размере 329149 руб. 43 коп. Денежные средства выплачены 14 августа 2013 года. Просрочка исполнения составила 4093 дня.

Решением Балашовского городского суда Саратовкой области от 23 декабря 2005 года в ее пользу взысканы денежные средства в размере 77807 руб. 30 коп. Решение суда исполнено 16 сентября 2008 года. Просрочка исполнения составила 899 дней.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по постановлению Балашовского городского суда Саратовской области от 29 января 2002 года в размере 243245 руб.; по решению Балашовского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2005 года в размере 12629 руб. 50 коп, а всего в размере 255874 руб. 50 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной П.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филина П.Т, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Филина П.Т. была осуждена приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 06 февраля 1984 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 170, ст. 175 УК РСФСР. Данный приговор отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1991 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 29 января 2002 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филиной П.Т. взыскан утраченный заработок за период с 25 апреля 1983 года по 12 декабря 1991 года в размере 329149 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 марта 2002 года постановление суда от 29 января 2002 года оставлено без изменения.

Постановление суда от 29 января 2002 года исполнено 14 августа 2013 года.

Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2006 года, с Министерства финансов РФ в пользу Филиной П.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потери заработка ввиду восстановления трудовых прав, нарушенных незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, взыскан утраченный заработок за период с 26 февраля 1992 года по 25 марта 1993 года в размере 77807 руб. 30 коп.

Решение суда от 23 декабря 2005 года исполнено 16 сентября 2008 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, Филина П.Т. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным сроком исполнения судебных актов с даты вступления судебных актов в законную силу по день их фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 196, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Филиной П.Т, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь положениями статей 395, 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушенном праве истец узнала с момента исполнения судебных актов, то есть, 16 сентября 2008 года и 14 августа 2013 года, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, со ссылкой на то, что на отношения, связанные с реабилитацией, не распространяются положения о сроке исковой давности повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном понимании закона, опровергаются положениями части 2 статьи 135 УПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Прасковьи Тихоновны - без удовлетворения.