Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7509/2021[88-9329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухова Р.И. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО ВСК на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Нухов Р.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.09.2019 года по вине водителя Д.С.Н. управлявшего автомобилем "Хундай-Солярис" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца "Киа Рио" г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 07.02.2020 года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 707 руб, расходы, оплаченные им в связи с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 19 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы, понесенные им за оказанную юридическую помощь в сумме 10 000 руб, неустойку, штраф в размере 50% от взысканных сумм, нотариальные расходы 300 руб.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Нухова Р.И. страховое возмещение в сумме 76 707 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 38 353 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, нотариальные расходы в сумме 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 501 руб.

В кассационной жалобе САО ВСК оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель САО ВСК П.К.А. не допущена к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с кассационным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение требований данной нормы права гражданского судопроизводства о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г.N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле только до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела гражданское дело по настоящему иску возбуждено Советским районным судом 03.03.2020г, следовательно, указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ не распространяются на представителя САО ВСК.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нухов Р.И. является собственником автомобиля "Киа Рио" г/н N на основании договора купли - продажи от 07 сентября 2019 года.

18.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н N, принадлежащего Нухову Р.И. и автомобиля Хундай- Солярис г/н N под управлением Д.С.Н. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Д.С.Н., вина которого не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП - АО " "данные изъяты"".

30.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о наступлении страхового случая в качестве адреса для корреспонденции указан адрес: "адрес"

02.10.2019 года автомобиль Киа Рио г/н N осмотрен страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче истцу не позднее 21 октября 2019 г.

Признав заявленный случай страховым, 16 октября 2019 года ответчик направил истцу направление на ремонт N, в котором указал, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу согласовано направление на СТОА ИП Т.О.П., стоимость восстановительного ремонта составила 70 412 руб.

Согласно реестру о направлении корреспонденции письмо было направлено по адресу регистрации истца: "адрес" и возвращено страховщику 20 ноября 2019 г.

Истец организовал независимую оценку размера восстановительного ремонта в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Е.А.С... N от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 707 руб, за проведение оценки оплачено 19 500 руб.

Претензия истца от 19 ноября 2019 года о страховой выплате с приложением заключения от 15 ноября 2019 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

07.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В... принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований, в связи с надлежащим исполнением САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, поскольку после получения 30.03.2019 года заявления Нухова Р.И. 02.10.2019 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства и 16.10.2019 года направлено в адрес истца направление на ремонт СТОА ИП Т.О.П., которое, как указано в решении, получено заявителем 10.12.2019 года.

Разрешая спор по существу и руководствуясь пунктом 15.1, 21 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, адресовав письмо с вложением не по адресу для получения корреспонденции, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ответчик, ссылаясь на уклонение Нухова Р.И. от получения направления на ремонт, обязан был в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие направление корреспонденции по адресу, который был указан истцом, как адрес для ее получения по данному страховому случаю.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется.

Так, из материалов дела следует, что по адресу указанному истцом в качестве адреса для корреспонденции, ответчик, в установленный законом срок, направление на ремонт, не отправлял.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления обязан рассмотреть претензию потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком в адрес истца ответ на претензию от 19 ноября 2019г. и направление на ремонт направлены 10 января 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2020г. и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При этом, направление на ремонт, отправленное страховщиком 10.01.20 г. по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя требования истца, суды основывались на заключении N от 15.11.2019г, которое выполнено ИП Е.А.С. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н N с учетом износа составила 76 707 руб.

Оплата произведенной до суда оценки размера ущерба, представленной истцом в суд в подтверждение нарушенного права, в размере 19 500 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 ноября 2019 года, кассовым чеком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера ущерба, с учетом представленного истцом внесудебного экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Е.А.С., не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Представителю ответчика, в том числе, как письменно, так и устно неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения дела судами разъяснялись права, предусмотренные ст.56, 57 ГПК РФ, а так же последствия не совершения сторонами действий, предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ (л.д.1, 160, 193т.1, 132-134т.2).

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Оспаривая заключение Е.А.С. в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на рецензию ООО " "данные изъяты"" от 14.01.2020 г, согласно которой Е.А.С. не обоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену задней боковины левой, которая подлежит ремонту.

Представленная ответчиками рецензия на заключение Е.А.С. иных выводов по существу исследования не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данная рецензия не является бесспорным доказательством, влекущим отмену решения суда, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Вместе с тем, согласно заключению ООО " "данные изъяты" от 23.01.2020 г, составленному по определению о назначении экспертизы финансового уполномоченного при разрешении заявления истца, боковина задняя левая так же подлежит замене.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения ООО " "данные изъяты"" не обоснован, поскольку такое заключение в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 76 707 руб. и взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО N 40-ФЗ в размере 38 535, 50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия полагает, что применив положения статьи 333 ГК РФ, размер штрафа определен судом правильно, является соразмерным нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства и размера страхового возмещения, соответствует требованиям разумности.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Ссылка в кассационной жалобе на надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Период и расчет размера неустойки не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценке в размере 19 500 руб, нотариальные расходы 300 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако не выполнил обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта, в досудебном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке являются судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для подтверждения нарушенного права и реализации права на обращение в суд с иском.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем оказанной представителем истцу правовой помощи и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО ВСК - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: