Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7531/2021[88-10451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 160 250 рублей. В обоснование требований указало, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства "данные изъяты" ФИО6 САО "ВСК", которым застрахована гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП, отказало в выплате страхового возмещения ФИО6 ввиду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку пассажир ФИО6 в процессе движения транспортного средства сам неожиданно открыл дверь и выпал из автомобиля. Решением Финансового уполномоченного ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку ФИО6 как пассажир транспортного средства произвел высадку из автомобиля в процессе его движения, что строго запрещено ПДД, то вред жизни и здоровью, как причиненный вследствие умысла потерпевшего, не возмещается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ФИО6 причинен вред здоровью.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось нарушение пассажиром ФИО6 требований пунктов 5.1, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в САО "ВСК" заявление о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес САО "ВСК" претензию о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения с САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 250 руб. на основании выводов медицинской экспертизы (оценки), проведенной по назначению финансового уполномоченного в экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие непреодолимой силы или его умысла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред здоровью ФИО6 причинен при использовании транспортного средства, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует, что вред здоровью ФИО6 причинен вследствие умысла самого потерпевшего и других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина