Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7555/2021[88-14882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичева Михаила Николаевича к Мармузовой Александре Олеговне, Мармузовой Елене Александровне об истребовании имущества из чуждого незаконного владения

по кассационной жалобе Мармузовой Елены Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Юдичев М.Н. обратился с иском к Копыловой А.О. (Мармузовой), Мармузовой Е.А. об истребовании движимого имущества, переданного ИП Копыловой А.О. по договору безвозмездного пользования от 31 декабря 2015 года, которое в настоящее время находится в пользовании Мармузовой Е.А, так как ответчики уклоняются от его возврата.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, из владения Мармузовой Е.А. в пользу Юдичева М.Н. истребовано указанное в иске имущество, в удовлетворении исковых требований к Мармузовой А.О. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к Мармузовой Е.А.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Мармузова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Мармузова (ранее Копылова) А.О. и Юдичев М.Н. ранее также являлись индивидуальными предпринимателями, однако прекратили свою деятельность 16 января 2018 года и 01 февраля 2016 года соответственно.

07 июля 2017 года Юдичев М.Н. и Мармузова Е.А. зарегистрировали брак, который был расторгнут 03 марта 2020 года.

До вступления в брак истец приобрел являющееся предметом спора оборудование.

31 декабря 2015 года между ИП Юдичев М.Н. и ИП Копылова А.О. (в настоящее время Мармузова) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым истец передал Мармузовой А.О. в безвозмездное пользование инструмент и инвентарь для ремонта автомобилей, перечень которого указан в приложении N 1 к данному договору.

Договором предусмотрено, что пользователь должен поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию. По истечении шести лет со дня заключения договора произвести утилизацию оборудования, так как в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя оборудование считается более не пригодным для эксплуатации. Пользователь несет ответственность за целостность оборудования до конца срока договора (до момента утилизации).

Договор заключен на три года с правом последующей пролонгации еще на три года при отсутствии письменного возражения сторон.

Мармузова А.О. передала полученное от истца оборудование Мармузовой Е.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 210, 301, 304, 309, 310, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Мармузова Е.А. пользуется переданным истцом Мармузовой А.О. по договору от 31 декабря 2015 года имуществом без законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Мармузовой Е.А. и об отказе в иске к Мармузовой А.О, у которой имущество не может быть истребовано в связи с его отсутствием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что имущество пришло в негодность и было утилизировано, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мармузовой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи