Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7676/2021[88-14908/2021]

Дело N 88-14908/2021

N 2-1078/2020

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Апалиховой Марины Павловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Апалиховой Марины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Апалихова М.П. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать убытки в сумме 13500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

В обоснование иска истец указала, что 02 сентября 2016 года в отделении Сбербанка города Мытищи она осуществила денежный перевод на сумму 52000 руб. со своей карты на карту ФИО9 в счет оплаты по ранее заключенному договору подряда. Через год она узнала, что 02 сентября 2017 года с ее карты на карту ФИО8 было перечислено еще 52000 руб. В банке ей сообщили, что 02 сентября 2016 года к ее карте был подключен автоплатеж на сумму 52000 руб. один раз в год на карту ФИО10 СМС-оповещение об этом к ней не поступало. Возвратить деньги банк отказался. Доронина Н.А. возвратила ей частично 25000 руб. В связи с этим она обратилась с иском к ФИО11 о взыскании оставшихся денег. Суд удовлетворил ее требования частично, взыскав с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 27000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Сумма в 13500 руб. (23500 оплаченные юридические услуги - 10000 руб, взысканные судом) является убытками.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года на основании заявления Апалиховой М.П. ПАО "Сбербанк России" открыл на ее имя банковский счет и выдал банковскую карту.

02 сентября 2016 года истцом создан автоперевод на сумму 52000 руб. в пользу ФИО13 Данный вид операции подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, без ввода которого создание автоперевода было бы невозможно.

02 сентября 2017 года по ранее созданному автопереводу денежные средства в сумме 52000 руб. были переведены со счета истца получателю ФИО14

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что не установлено причинной связи между действиями банка по перечислению денег со счета истца в соответствии с ранее созданным ею автопереводом, и причиненными истцу убытками, а также то, что переведенные со счета денежные средства возвращены Дорониной Н.А, в том числе взысканы решением мирового судьи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апалиховой Марины Павловны без удовлетворения.

Судья