Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7752/2021[88-9644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Войновой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Войновой Г. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 10 декабря 2019 г. Чунчурова Р. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и возражавшего против доводов кассационной жалобы Войновой Г. Д.; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Войновой Г.Д. задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 г. за период с 24 сентября 2013 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 143 072, 48 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 061, 45 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявила о применении исковой давности.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 г. с Войновой Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 г. за период с 24 сентября 2013 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 143 072, 48 руб., из которых 51 445, 06 руб. - сумма основного долга, 53 507, 59 руб. - сумма процентов, 38 119, 83 руб. - сумма штрафных санкций; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 061, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 г. отменено. Постановлено новое решение, которым с Войновой Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по основному долгу - 51 445, 06 руб, по процентам - 25 062, 03 руб, штрафные санкции - 19 059, 92 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Войнова Г.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. отменить; вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 30 мая 2013 г. Войновой Г.Д. предоставлен кредит в сумме 74 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 0, 15% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составил 4 180 руб, последний платеж от 30 мая 2016 г. - 4 048, 04 руб.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2014 г. к кредитному договору стороны определили срок полного погашения кредита - 21 ноября 2016 г. и изменили проценты за пользование кредитом на 24% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 4 180 руб, платежи с 21 июля 2014 г. по 21 октября 2016 г. - 3 000 руб, последний платеж от 21 ноября 2016 г. - 2 208, 66 руб.

Ответчиком обязанность по уплате суммы долга и процентов, исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

9 апреля 2018 г. Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по договору с указанием задолженности по основному долгу и предложением уточнить сумму, подлежащую уплате для полного погашения кредита (л.д.53), которое осталось не исполненным.

22 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; 3 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Войновой Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 143 072 руб.; который определением от 12 декабря 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском банк обратился в суд 10 февраля 2020 г. (л.д. 84).

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на отсутствие основания для применения срока исковой давности, поскольку согласно представленным стороной истца документам, Войнова Д.С, получив 18 апреля 2018 г. уведомление Банка от 9 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору, 17 мая и 20 июня 2018 г. внесла в счет погашения кредитных обязательств по 2 000 руб.; истец обратился в суд с иском 14 февраля 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что по условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности должно было производиться периодическими платежами, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа, исходя из даты, когда он должен быть совершен. Кроме того, судом первой инстанции не учтено обращение истца 22 ноября 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Войновой Д.С. задолженности по указанному кредитному договору и обращение с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с 22 ноября 2016 г. по 2 декабря 2018 г, которая составила по основному долгу 51 445, 06 руб, по процентам - 25 062, 03 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным снизить заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 19 059, 92 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, по заявленным в настоящем деле требованиям, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства Войнова Г.Д. заявила о применении исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (стать 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительным соглашением от 15 июля 2014 г. к кредитному договору стороны определили срок полного погашения кредита - 21 ноября 2016 г, то последний день срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору приходится на 21 ноября 2019 г. (четверг).

Суд апелляционной инстанции, указав, что истец, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа 22 ноября 2019 г, не пропустил срок исковой давности, изложенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации во вынимание не принял.

Более того, не указал, исходя из каких фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что истец за судебной защитой в приказном порядке обратился 22 ноября 2019 г, поскольку копия имеющаяся в материалах дела почтового конверта в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области не позволяет с достоверностью определить дату сдачи в отделение связи почтового отправления - заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" от 22 ноября 2019 г. (л.д.177-178).

К кассационной жалобе Войнова Г.Д. приобщила заверенную мировым судьей копию того же конверта более хорошего качества, согласно которой указанная на почтовом штемпеле дата сдачи в отделение связи почтового отправления с объявленной ценностью и описью приходится на 25 ноября 2019 г. (понедельник).

Также при рассмотрении дела не было принято во внимание, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В названном выше постановлении N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и корректируя представленный истцом расчет, с которым согласился районный суд, не привел расчет определенной ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.