Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7801/2021[88-13219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутиной Александры Степановны к Ишутиной Марии Дмитриевне о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Ишутина Евгения Владимировича, Ишутина Юрия Владимировича к Ишутиной Марии Дмитриевне, Ишутиной Александре Степановне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску Ишутиной Марии Дмитриевны к Ишутиной Александре Степановне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, о признании пристройки самовольным строением и ее сносе, по кассационной жалобе Ишутиной Марии Дмитриевны на решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ишутина А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ишутиной М.Д. о признании права собственности на 69/128 долей жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, д. Зорино, ул. Бетонная, д. 11, ссылаясь на то, что она с 3 августа 1993 г. состояла в браке с Ишутиным В.Н, которому принадлежал жилой дом общей площадью 53, 4 кв. м, жилой площадью 46, 1 кв. м. В период брака истец и ее супруг Ишутин В.Н. за счет собственных денежных средств произвели неотделимые улучшения жилого дома. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Ишутина В.Н. являются истец и ответчик Ишутина М.Д. Считает, что она имеет право на 1/2 долю имущества, возведенного во время брака с наследодателем в результате реконструкции и неотделимых улучшений спорного жилого дома. До реконструкции спорный объект имел площадь 53, 4 кв. м, после реконструкции площадь увеличилась до 86, 5 кв. м. Величина доли неотделимых улучшений, произведенных супругами в браке, составляет 5/32 доли. Размер доли ответчика должен составлять 59/128. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Ишутина М.Д. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ишутиной А.С. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", в порядке наследования по закону, признании пристройки под литерой а2 к спорному дому самовольным строением и возложении на Ишутину А.С. обязанности снести пристрой.

Ишутин Е.В, Ишутин Ю.В. (дети наследодателя) обратились в суд с иском к Ишутиной М.Д, Ишутиной А.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", д. Зорино, "адрес", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО11, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости. Его наследниками по закону являются в равных долях супруга Ишутина А.С, истцы и его мать Ишутина М.Д, которые фактически приняли наследство.

Решением Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г, за Ишутиной А.С. признано право общей долевой собственности на 69/128 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". За Ишутиной М.Д. признано право общей долевой собственности на 59/128 долей жилого дома площадью 64, 6 кв. м с кадастровым номером N, и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Ишутина Е.В, Ишутина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Ишутиной М.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, в доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального права, настаивает на том, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, обжалуемыми решениями судов признано право собственности на жилой дом площадью 64, 6 кв. м, без учета пристройки под литерой "а2", вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих при эксплуатации пристройки литер "а2" не исследовался, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с его недостоверностью.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10

Ишутин В.Н. являлся собственником жилого дома общей полезной площадью 53, 4 кв. м, жилой площадью 46, 1 кв. м, трех сараев в д. Зорино на основании решения исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 19 июля 1990 г. N 152.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 марта 1989 г. площадь спорного жилого дома составляла 53, 4 кв. м, в его состав входили следующие помещения: кухня - 7, 3 кв. м, три жилых комнаты - 14, 7 кв. м, 10, 4 кв. м, 21, 0 кв. м. Кроме того, в состав жилого дома входили пристройки под литерой а и а1, площадью 13, 0 кв. м и 4, 3 кв. м. На земельном участке находились хозяйственные помещения: сарай (литера Г) площадью 8, 7 кв. м, сарай (литера Г1), площадью 35, 4 кв. м, сарай (литера Г2) площадью 20, 4 кв. м, уборная.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 июня 2010 г. площадь жилого дома под литерой А составляла 52, 9 кв. м, жилой пристройки под литерой а - 11, 7 кв. м. В состав объекта включен объект незавершенного строительства под литерой а2 - 19 кв. м. Кроме того, на земельном участке помимо указанных ранее хозяйственных объектов указан также сарай (литера Г3) площадью 18, 8 кв. м.

Согласно разрешению на строительство, выданному администрацией Курского района Курской области 16 декабря 2010 г, разрешена реконструкция объекта капитального строительства жилого дома, а именно разрешалось выполнить строительство пристройки к жилому дому размерами 2, 70x6, 16 м, переустройство помещения площадью 4, 0 кв. м и 7, 7 кв. м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО5 очереди к имуществу ФИО11 по закону являются супруга ФИО13, мать ФИО14, дети ФИО4, ФИО3, ФИО15

С заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО13 и мать ФИО14

Для определения произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома судом первой инстанции назначалась комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-авто".

Экспертами в заключении N 201917 от 14 февраля 2020 г. сделаны выводы о том, что строительные работы, заявленные истцом и фактически проведенные в доме по адресу: "адрес", являются неотделимыми улучшениями, а именно: подводка газа в жилой дом с установкой газового оборудования; подводка в дом холодной воды; строительство пристройки под литерой а2; облицовка стен в полкирпича и устройство фундамента, новое покрытие из шифера. Процент произведенных улучшений по соотношению к стоимости домовладения составил 15, 87%. Математическая величина доли произведенных неотделимых улучшений по соотношению к стоимости домовладения составила 0, 1587 или 5/32 доли. Рыночная стоимость с учетом их фактического состояния и степени износа на 15 ноября 2019 г. составила 247 650 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают познаниями в различных областях науки, экспертное заключение неясностей не содержит, является мотивированным, заключение экспертизы исследовалось с дачей пояснений экспертами в судебном заседании, экспертное заключение содержит выводы о том, что проводились неотделимые улучшения спорного дома в период с 1993 г. по 2018 г, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО10, в связи с чем, экспертное заключение, принято как допустимое доказательство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ишутиной А.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ исходил из того, что Ишутин В.Н. и Ишутина А.С. в период брака за счет совместных денежных средств произвели неотделимые улучшения спорного жилого дома, которые увеличили его стоимость, в связи с чем, подлежала выделу доля супруги в спорном домовладении.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишутина Е.В, Ишутина Ю.В, как не оспариваемые лицами, участвующими в деле, не подлежат проверке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Ишутиной М.Д, направленные на оспаривание выводов судов об определении размера ее доли в наследственном имуществе, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются обстоятельствами, установленными по данному делу, а также не соответствуют положениям ст. ст. 256ст. ст. 256, 11101110, 11121112, 11141114, 11501150, 11521152, 11531153 ГК РФ, пп. 3333 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ишутина Б.В, имеющего материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, в связи с чем, имеются процессуальные основания для отмены судебных актов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Ишутин Б.В. надлежащим образом извещался о дате и месте судебных заседаний, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Все доводы и доказательства, приводимые Ишутиной М.Д. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198ч. 4 ст. 198, п.п. 5п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 3296 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судами дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79ст. ст. 79, 8484, 8585, 8686 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ишутиной М.Д.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутиной Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи