Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7908/2021[88-9140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чофу Ю.В. к Ивановой Е.Н, Абубякировой А.В. о признании результатов закрепления характерных границ (выноса кадастровых границ в натуру) земельного участка истца, согласно акту сдачи-приемки межевых знаков недействительными, признании зарегистрированного права истца на земельный участок с кадастровыми (проектными) границами отсутствующим, признании зарегистрированного права ответчиков на земельный участок с кадастровыми (проектными) границами отсутствующим, признании соглашения об отступном в части передачи земельного участка в виду несоответствия в этой части сделки требованиям закона, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании акта приема-передачи земельного участка недействительным, признании права требования фактически отсутствующим, признании незаключенным соглашения об уступке требований по исполнительным производствам, внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с учетом фактического использования жилого дома и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его кадастровых/проектных границ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Чофу Ю.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чофу Ю.В. - Богдановой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чофу Ю.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Н, Абубякировой А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными результаты закрепления характерных точек границ (выноса кадастровых границ в натуру) принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно акту сдачи-приемки межевых знаков от 11 ноября 2013 г..к договору купли-продажи земельного участка от 18 октября 2013 г, заключенному между Чофу Ю.В. и Абубякировой А.В, признании зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровых (проектных) границах отсутствующим, признании зарегистрированного права Абубякировой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровых (проектных) границах отсутствующим, признании зарегистрированное право Ивановой Е.Н. на земельный участок, кадастровый N, отсутствующим, признании недействительным (ничтожной сделкой) соглашение об отступном, заключенное 17 октября 2018 г..между Абубякировой А.В. и Ивановой Е.Н. в части передачи в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 20 апреля 2017 г, заключенного между Ивановой Е.Н. и Абубякировой А.А, земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровых (проектных) границах, применении последствий недействительности сделки в этой части и прекращения за Ивановой Е.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в кадастровых (проектных) границах, признании акта приема - передачи земельного участка от 25 июля 2019 г, подписанный между Абубякировой А.В. и Ивановой Е.Н. с кадастровым номером N недействительным, признании фактически отсутствующим право требования Абубякировой А.В. от Чофу Ю.В. освобождения 72 кв.м, принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта по решению Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2016 г, признании незаключенным

соглашение об уступке требования между Абубякировой А.В. и Ивановой Е.Н. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2016 г..и дополнительного решения Воскресенского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г..об освобождении Чофу Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N и по исполнительному производству от 24 мая 209 г, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 13 августа 2018 г..о взыскании с Чофу Ю.В. неустойки за неисполнение решения суда, об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом фактического использования жилого дома и иных построек, исключении из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N собственником Абубякировой А.В. образовано два земельных участка с кадастровым номером N площадью 754 кв.м и с кадастровым номером N площадью 937 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является истец Чофу Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Абубякировой А.В. В соответствии с которым участок передан от продавца покупателю по акту приема-передачи земельного участка.

Границы участка, что не отрицал истец, были определены, и участок был передан с вынесенными в натуру кадастровыми границами в виде межевых знаков (кольев).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, является ответчик Ивановва Е.Н. на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу решениями Воскресенского городского суда Московской области установлено, что фактические границы (определенные по существующим межевым знакам) и площади земельных участков сторон соответствуют границам и площадям, внесенным в ГКН, однако большая часть здания собственника участка с кадастровым номером N, находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадь захвата составляет 72 кв.м (решение от 3 марта 2016 г.); другим решением установлен факт несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков сведениям ЕГРН, однако при этом в требованиях об уточнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N отказано (решение от 11 сентября 2018 г.).

Суды сделали вывод, что двумя вышеназванными решениями установлено, что возведенное здание Чофу Ю.В. располагается в большей части в кадастровых границах чужого земельного участка с кадастровым номером N.

То обстоятельство, что по-разному в положенных в основу решений экспертных заключениях сделан вывод о соответствии фактического местоположения участков сведениям о них из ЕГРН, не отменяет того, что имеет место захват истцом части участка стороны ответчика по данным ЕГРН. При этом постановленным решением от 11 сентября 2018 г. отказано в уточнении границ участков согласно фактическому землепользованию, а также установлено отсутствие реестровой ошибки и нарушения прав Чофу Ю.В.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. отказано в признании недействительными сделок, заключенных между Абубякировой А.В. и Чофу Ю.В, приведших к приобретению последним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Указанные выше решения приняты судом в качестве доказательств по делу с учетом того, что такие решения обязательны для Абубякировой А.В. и Чофу Ю.В, как сторон по делам, и при этом, сделанные в судебных актах выводы не оспаривались Ивановой Е.Н, как не являвшейся стороной при разрешении гражданских дел в 2016 и 2018 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 12, 166, 167, 168, 173.1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. N 998-О, разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, он имеет возможность пользоваться своим земельным участком, границы такого участка установлены, прав Чофу Ю.В. на участок, собственником которого являлись ответчики, не имеет, а соответственно не может требовать признания права отсутствующим, а сделки недействительными, поскольку участником последних не являлся и правового интереса в их оспаривании не имеет. Заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его права, поскольку такое право не нарушено, а также не способствуют предотвращению сноса здания, возведенного на чужом участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чофу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи