Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8009/2021[88-13950/2021]

N 88-13950/2021, N 2-132/2020

г. Саратов 30 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Иваницкой Валентины Ивановны к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ, по кассационной жалобе Иваницкой Валентины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкая В.И. обратилась в суд с иском к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2020 года производство по делу по иску Иваницкой В.И. к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иваницкой В.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, инициированного иском Иваницкой В.И, в размере 30 000 руб. в связи с оплатой производства судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года, с Иваницкой В.И. в пользу ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску Иваницкой В.А. к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении данного дела определением суда от 18 февраля 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Федерального образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова".

Согласно платежному поручению N 044275 от 14 февраля 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента Белгородской области ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты производства экспертизы.

На основании определения суда от 28 мая 2020 года оплата за проведение экспертизы экспертному учреждению произведена путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента Белгородской области в сумме 30 000 руб.

Таким образом, ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" при рассмотрении дела понесло судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что ответчик ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" при рассмотрении дела понес судебные расходы в размере 30 000 руб, связанные с оплатой судебной экспертизы, исходя из того, что истец отказался от иска и производство по делу прекращено, пришел к выводу, что такие расходы подлежат возмещению за счет истца Иваницкой В.И.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды, установив, что истец отказалась от иска и производство по делу прекращено, ответчик с целью представления доказательств понес расходы по оплате судебной экспертизы, что непосредственно связано с рассмотрением спора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении вопроса о распределение судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые не опровергают обоснованность выводов судов, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья