Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8015/2021[88-13948/2021]

N 88-13948/2021, N 2-132/2020

г. Саратов 30 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Иваницкой Валентины Ивановны к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ, по кассационной жалобе Иваницкой Валентины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратилась в суд с иском к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2020 года производство по делу по иску ФИО7 к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "Белгороддорстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иваницкой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 24000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года, с Иваницкой В.И. в пользу ООО "Белгороддорстрой" взысканы судебные расходы в размере 24000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску Иваницкой В.А. к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", ООО "Белгороддорстрой" об устранении недостатков выполненных работ в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено ООО "Белгороддорстрой".

В судебном заседании 27.12.2019 года по ходатайству истца ООО "Белгороддорстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Интересы ООО Белгороддорстрой" в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО10 которым ООО "Белгороддорстрой" заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2019 года. ФИО8 принимал участие в подготовке 17.01.2020 года, судебных заседаниях 11-18.02.2020 года, 09.06.2020 года. Также представителем ФИО9. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Представленной в материалы дела квитанцией от 18.08.2020 года подтверждается, что ООО Белгороддорстрой" внесло ФИО11 А.В. 24000 руб, из которых 20000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях, 4000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, понесенные ООО Белгороддорстрой" расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что ООО "Белгороддорстрой" с целью представление своих интересов при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, исходя из того, что истец отказался от иска и производство по делу прекращено, пришел к выводу, что такие расходы подлежат возмещению за счет истца Иваницкой В.И. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика, понесенных им расходов, суд, исходил из правовой сложности дела, объема проделанной представителем работы, принятия им участия в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, отклонил возражения истца о чрезмерности таких расходов, поскольку при сравнимых обстоятельствах заявленная к взысканию сумма обычно взимается за аналогичные услуги, признал такие расходы разумными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды, установив, что истец отказалась от иска и производство по делу прекращено, ответчик с целью представления его интересов понес расходы по оплате услуг представителя, дав оценку представленным в подтверждение расходов доказательствам по правила ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении вопроса о распределение судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые не опровергают обоснованность выводов судов, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья