Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8221/2021[88-13075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.А. к администрации городского округа Красноармейск Московской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Сафоновой Л.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области, уточнив требования, просила предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение на праве собственности общей площадью 45, 4 кв.м. взамен ветхого жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещение, которое расположено в жилом доме, включенном в муниципальную долгосрочную адресную программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском округе Красноармейск на 2010-2020 годы", утвержденную постановлением администрации городского округа Красноармейск Московской области от 17 сентября 2010 г. N. После пожара, произошедшего 25 апреля 2017 г. в данном жилом доме, он признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием строительных конструкций перекрытия. Её неоднократные обращения к ответчику о переселении из ветхого жилья оставлены без удовлетворения, она получала отказы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонова Л.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонова Л.А. является собственником жилого помещения общей площадью 45, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Постановлением главы г. Красноармейска Московской области от 28 февраля 1997 г. N жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации городского округа Красноармейск Московской области от 17 сентября 2010 г. N утверждена муниципальная долгосрочная адресная программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском округе Красноармейск на 2010-2020 годы", в которую был включен жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Вместе с тем, данная программа не была реализована, постановлением главы городского округа Красноармейск Московской области от 23 декабря 2019 г. N постановление администрации городского округа Красноармейск Московской области от 17 сентября 2010 г. N признано утратившим силу.

Постановлением администрации городского округа Красноармейск Московской области от 15 марта 2013 г. N утверждена муниципальная долгосрочная адресная программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском округе Красноармейск на 2013-2015 годы".

В указанную программу вышеуказанный жилой дом не был включен.

Постановление администрации городского округа Красноармейск Московской области от 9 октября 2013 г. N указанный жилой дом был исключен из муниципального имущества в результате приватизации.

25 апреля 2017 г. в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Красноармейск Московской области от 16 июня 2017 г. жилое помещение, принадлежащее истцу, признано непригодным для проживания.

От предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда, на период ремонта квартиры, истец отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктами 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу равнозначного благоустроенного жилого помещения на праве собственности, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", не признан аварийным и подлежащим сносу, а также учёл, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилых помещений, и земельного участка, на котором находится указанный дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1) либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение об изъятии земельного участка и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и признанное непригодным для проживания, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения с ней не заключалось, равно как и не имеется доказательств включения его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сафоновой Л.А. требований.

Доводы заявителя о том, что суды оставили без внимания постановления органа местного самоуправления, которыми ранее жилой дом признавался ветхим и подлежащим сносу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные постановления не опровергают вышеуказанных выводов судов обеих инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к собственной оценки доказательств по делу.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи