Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8310/2021[88-12357/2021]

N88-12357/2021, N9-591/2020

город Саратов 1 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО "МАКС"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 июля 2020 года заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 18 августа 2020 года АО "МАКС" отказано в продлении срока для устранения недостатков. Заявление АО "МАКС" возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 29 июля 2020 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года определение от 18 августа 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Оставляя заявление без движения, судья в определении от 29 июля 2020 года указал, что к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 29 июля 2020 года, в установленный для этого разумный срок.

Отказывая АО "МАКС" в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29 июля 2020 года, был установлен до 13 августа 2020 года, при этом копия определения об оставлении заявления без движения была получена заявителем 10 августа 2020 года. АО "МАКС" было необходимо оплатить государственную пошлину и предоставить соответствующий документ в суд, исходя из чего, с учетом оставшегося срока для устранения недостатков, а именно - трех дней АО "МАКС" было достаточно для выполнения указанных действий.

Как следует из представленного материала, предшествующая подача заявлений осуществлялась АО "МАКС" в электронном виде, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оставшегося срока для устранения недостатков было вполне достаточно.

Также, проверяя доводы заявителя, суды исходили из того, что АО "МАКС" является юридическим лицом, имеет целый штат юристов, факт получения копии определения об оставлении заявления без движения 10 августа 2020 года не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего или существенного осложняющего возможность своевременного исправления недостатков, отраженных в вышеназванном определении.

Заявителем не представлено никаких сведений о наличии препятствий для исправления указанных судом недостатков в пределах установленного срока.

Также судами было указано, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, никаких препятствий для доступа к правосудию, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителю не создано.

Руководствуясь ст.ст. 107, 111, 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований продления срока для устранения недостатков и обоснованном характере возврата поданного АО "МАКС" заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров