Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8311/2021[88-12969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело N2-320/2020 по иску Афонюшкина ФИО8 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковске Тульской области (межрайонному) о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Афонюшкина ФИО9

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Афонюшкин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковске Тульской области (межрайонному) о перерасчете пенсии.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Афонюшкина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афонюшкина Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Афонюшкин Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Афонюшкин Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с 12 апреля 2000 года в соответствии с п. "а" ст. 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно сведениям пенсионного дела N 031708 Афонюшкин Н.А. имеет трудовой стаж 36 лет 10 месяцев 28 дней, стаж работы по Списку N1- 22 года 8 месяцев 16 дней, с учетом периодов работы по Списку N 1 стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 20 лет 10 месяцев 12 дней.

Работа истца протекала в "адрес".

На основании заявления истца от 7 августа 2008 года, с учетом достижения им возраста 55 лет, с 1 сентября 2008 года произведен перерасчет размера пенсии с учетом повышенного отношения заработков в размере 1, 4: для лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых к заработной плате установлен районный коэффициент в размере до 1, 5.

Афонюшкин Н.А. не согласился с размером установленной пенсии, полагая, что при назначении ему пенсии должен учитываться районный коэффициент 1, 6, который применялся к его заработной плате во время работы в "адрес".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Афонюшкина Н.А. о перерасчете пенсии, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что до настоящего времени правового акта на федеральном уровне в Российской Федерации, устанавливающего единый районный коэффициент и порядок его выплаты, не принято, вследствие чего продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР, к которым относится и постановление Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N380/П-18, на основании которого, в целях пенсионного обеспечения, применяется районный коэффициент, установленный в централизованном порядке для непроизводственной сферы, который составляет для Сахалинской области - 1, 4, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для перерасчета пенсии, исходя из повышенного отношения заработков 1, 6, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 14 мая 1971 года N 14 "О повышении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Якутской АССР, Приморском крае, Магаданской и Сахалинской областях", согласно которому с 1 июля 1971 года повышены районные коэффициенты к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности, в том числе в Сахалинской области - с 1, 4 до 1, 6, не может применяться, поскольку носило временный характер, районный коэффициент 1, 6 не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались, в том числе разъяснениями, изложенными в пп. "г" п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народно-хозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народно-хозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти) к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях возмещения гражданам дополнительных материальных и физиологических затрат, т.е. учитывают особенности природно-климатических условий и более высокую стоимость жизни в данных районах.

Также в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 55 постановления Совета Министров РСФСР от 20 марта 1991 года N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР", в соответствии с которым в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 года N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 25-23/5995 "О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке" на территории Сахалинской области, за исключением Северо-Курильского, Курильского, Южно-Курильского, Ногликского и Охотского районов, районный коэффициент для рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен в размере 1, 4.

Из содержания данных норм следует, что для организаций, производств, находящихся на территории Сахалинской области, государством в настоящее время гарантирован размер районного коэффициента к заработной плате 1, 4. Введение более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией.

Доводы кассационной жалобы Афонюшкина Н.А. о том, что ответчик должен произвести перерасчет пенсии исходя из районного коэффициента 1, 6, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонюшкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: