Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8321/2021[88-9963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова А. С. к закрытому акционерному обществу "Ровеньской дорожник" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Карикова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кариков А.С. обратился с иском к закрытому акционерному обществу (далее-ЗАО) "Ровеньской дорожник", не обеспечившему надлежащее содержание проезжей части дороги, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 159 руб, взыскании расходов на оплату экспертизы - 12 000 руб, расходов на уведомление телеграммой 426, 75 руб. и расходов на оплату госпошлины 6 792 руб.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 октября 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым взысканы с ЗАО "Ровеньской дорожник" в пользу Карикова А.С. убытки 129 934 руб, расходы на оплату экспертизы 12 000 руб, почтовые расходы 426, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3798, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в 9 часов 40 минут на автодороге "Вейделевка-Белый колодезь" 15 км + 950м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Карикова О.Н, управляя автомобилем Skoda Octavia, принадлежащим Карикову А.С, совершила съезд в кювет. Данный участок автомобильной дороги находился на содержании ЗАО "Ровеньской дорожник".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС, на участке автодороги "Вейделевка-Белый колодезь" 15 км + 950м установлена зимняя скользкость, чем создана угроза безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 23 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кариковой О.Н. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором было сделано суждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года по жалобе Кариковой О.Н. определение инспектора ДПС от 23 марта 2020 года изменено с исключением из него выводов о виновности Кариковой О.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ по тем основаниям, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО "БелЭксперт" N от 29 мая 2020 года с учетом полной гибели автомобиля Skoda Octavia размер причиненного собственнику ущерба составляет 359 159 рублей.

02 июня 2020 года Кариков А.С. обратился к ЗАО "Ровеньской дорожник" с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошел занос автомобиля истца с последующим съездом в кювет, обрабатывался сотрудниками ответчика своевременно в соответствии с условиями контракта о содержании автодороги, а также с учетом метеорологических условий в указанный день, которые должны были учитываться водителем, при управлении транспортным средством, то есть установив в действиях водителя нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движениям РФ, не установилпричинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что оно принято при неверном применении норм материального права и на основании неверно установленных обстоятельствах дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него в рамках контракта обязанности по содержанию автомобильной дороги по отчистке от наледи, что повлекло ухудшение дорожных условий и как следствие причинение ущерба истцу, поскольку исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью сделанной непосредственно после происшествия, показаниями свидетелей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подтверждается наличие наледи на указанном участке проезжей части дороги, следовательно, произведенная ответчиком обработка дороги не являлась достаточной для создания условий для безопасного движения по ней автомобилей.

Однако, учитывая, что Карикова О.Н, являясь водителем автомобиля истца, должна была осознавать возможность образования наледи и опасность для движения, однако, в нарушение правил дорожного движения РФ не избрала такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, суд апелляционной инстанции, фактически установив в действиях водителя Кариковой О.Н. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии в действиях указанных субъектов обоюдной равной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба судебной коллегией принято за основу заключение ООО "БелЭксперт" N от 29 мая 2020 года, согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца, так как установленная экспертом средневзвешенная стоимость упомянутого автомобиля 458 450 руб. меньше стоимости его восстановительного ремонта 677 305 руб.

С учетом обоюдной вины как ответчика, так и водителя транспортного средства в причинении истцу ущерба, степень которой определена в размере 50%, а также с учетом нахождения у истца годных остатков автомобиля судом апелляционной инстанции определено ко взысканию с ответчика 129 934 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанций о размере подлежащего возмещению в пользу истца ущерба за счет ответчика согласиться не может. В указанной части являются обоснованными доводы кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции определяя ко взысканию в пользу истца 129 934 рублей привел следующий расчет: 458 450 рублей (стоимость автомобиля) /2 (степень вины ответчика 50%) - 99 291 рублей (стоимость годных остатков автомобиля находящихся у истца).

Данный расчет нельзя признать верным, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, размер реального ущерба причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у истца, составляет 359 159 рублей (458 450 рублей (стоимость автомобиля) - 99 291 рубль (стоимость годных остатков). Следовательно, размер суммы подлежащей возмещению за счет ответчика следовало исчислять из суммы 359 159 рублей и с учетом степени вины 50%.

Согласно статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В интересах законности, суд кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Карикова А.С. выйти за пределы ее доводов.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о лице виновном в причинении ущерба истцу. Истец наличие вины в действиях водителя оспаривал.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора сделан вывод о том, что лицами виновными в причинении ущерба являются ответчик ЗАО "Ровеньской дорожник", а также водитель, управлявший автомобилем истца в момент происшествия - Карикова О.Н, определена степень вины указанных лиц.

Однако, материалы дела не содержат сведений о привлечении Кариковой О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом апелляционной инстанции указанный вопрос на разрешение не ставился, что свидетельствует о нарушении требований частьи 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина