Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8342/2021[88-13309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ю. А. к Гвоздковой Н. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гвоздковой Н. И.

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Ю.А. обратилась в суд с иском к Гвоздковой Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, которая причинила ей нравственные страдания, разрушила семью, вызвала ухудшение состояния здоровья. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме 40000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от17 ноября 2020 года с Гвоздковой Н.И. в пользу Щербининой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздкова Н.И, оспаривая судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав письменные возражения Щербининой Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 03 сентября 2020 года Гвоздкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанным постановлением установлено, что ответчик путем направления в адрес Щербининой Ю.А. через приложение "данные изъяты" сообщений допустила оскорбление личности последней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о доказанности причинения нравственных страданий истцу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив факт оказания услуг представителя в рамках настоящего дела, на основании представленных доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных Щербининой Ю.А. в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Гвоздковой Н.И, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанные расходы убытками Щербининой Ю.А, которые она вынуждена была произвести для защиты принадлежащего ей права, пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, применив в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил требования Щербининой Ю.А. частично, взыскав с ответчика в её пользу расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Гвоздковой Н.И. об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.