Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-8359/2021[88-13393/2021]

N 88-13393, 2-1018/2020

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анисимова Алексея Викторовича на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г, по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лопатино" к Анисимову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лопатино" (далее - СНТ СН "Лопатино", Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2017 г. в размере 10 696 руб, за 2018 г. в размере 10 696 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344, 09 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 руб.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Анисимова А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимов А.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" при этом ответчик членом товарищества не является.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.2, 14.3 Устава индивидуальные садоводы вправе использовать объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования товарищества за плату, в размере равном взносам, установленным для членов товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата установленных взносов за указанный в иске период не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на обособленной территории в едином ограждении в составе Товарищества, оплату взносов в спорный период не производил, размер взносов за спорный период установлен на основании решений общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права. При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности отклонил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья