Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8386/2021[88-16668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.П, Шаровой Е.И. к Щепиловой О.М. о прекращении сервитута в части, по встречному иску Щепиловой О.М. к Смирнову И.П, Шаровой Е.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Щепиловой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.П, Шарова Е.И. обратились с исковыми требованиями к Щепиловой О.М. о прекращении сервитута в части.

В обоснование иска указали, что решением суда от 16 декабря 2015 г. установлено обременение земельного участка принадлежащего им, для прохода ответчика к части жилого дома и земельному участку. Полагают, что в настоящее время такое обременение ограничивает в пользовании их своим земельным участком, общей площадью 2 500 кв.м, целевое назначение изменилось, так как вся площадь выделена для прохода ответчика. Просят изменить координаты сервитута, установив его размер площадью 8 кв.м, вместо 252 кв.м.

Щепилова О.М. предъявила встречный иск к Смирнову И.П, Шаровой Е.И, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обременением, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков постоянно чинятся препятствия при использовании ею прохода к своему дому или к саду.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. отменено в части отказа Смирнову И.П, Шаровой Е.И. к Щепиловой О.М. о прекращении сервитута.

В отмененной части принято новое решение, которым иск Смирнова И.П, Шаровой Е.И. к Щепиловой О.М. о прекращении сервитута удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции частично прекратил обременение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Смирнову И.П, Шаровой Е.И, изменив описание сервитута, установилобременение в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с целью технического обслуживания и ремонта принадлежащей Щепиловой О.М. части жилого "адрес" кадастровым номером N площадью 10 кв.м, указанным в чертеже N.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-597/2015 произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес" между Смирновым И.П, Шаровой Е.И. и Щепиловой О.М. В собственность Смирнова И.П. и Шаровой Е.И. выделен земельный участок площадью 2 500 кв.м по установленным координатам, в собственность Щепиловой О.М, выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м по указанным в решении суда координатам. Установлено обременение земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м, выделяемого Смирнову И.П. и Шаровой Е.И, площадью 252 +/- 11 кв.м, для прохода Щепиловой О.М. к части жилого дома и земельному участку.

При рассмотрении гражданского дела N 2-597/2015 и определении варианта обременения земельного участка Смирнова И.П. и Шаровой Е.И, суд учел, что площадь обременения земельного участка истцов совпадает с существующим на протяжении длительного времени палисадником перед домом, имеющим ограждение, что стороны не оспаривали.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N, N образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении сервитута в части, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что потребность в использовании части принадлежащего им земельного участка для прохода Щепиловой О.М. от части своего дома до земельного участка отпала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд указал, что доводы истцов направлены на оспаривание выводов решения суда от 16 декабря 2015 г, а именно выбранного судом варианта установления сервитута, что не допустимо, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с решением суда в части отказа в иске Смирнову И.П, Шаровой Е.И. к Щепиловой О.М. о прекращении сервитута в связи со следующим.

Определением от 6 июля 2020 г. судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" от 28 сентября 2020 г..следует, что в результате натурного обследования выявлено, что для использования земельного участка с кадастровым номером N, а также части жилого дома с кадастровым номером N, в условиях сложившегося землепользования, существуют все необходимые условия для прохода и проезда с земель общего пользования. Данные проезды не пересекаются с сервитутом, установленным решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г..; контур 1 земельного участка с кадастровым номером N, в условиях сложившегося землепользования, имеет подход и подъезд непосредственно с земель общего пользования, установление дополнительных обременений (сервитутов) не требуется. Площадь такого прохода/проезда составляет около 37, 6 кв.м, с сервитутом, установленным решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г, проезд не пересекается; контур 2 земельного участка с кадастровым номером N, в условиях сложившегося землепользования, имеет подход и подъезд непосредственно с земель общего пользования, установление дополнительных обременений (сервитутов) не требуется. Площадь такого прохода/проезда составляет порядка 47, 9 кв.м, с сервитутом, установленным решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проезд не пересекается. У собственника земельного участка с кадастровым номером N имеется возможность прохода с части N 1 земельного участка на часть N 2 земельного участка. Проход/проезд через земли общего пользования осуществляется через проезд N 1 и проезд N 2. Доступ к части жилого дома, принадлежащего Щепиловой О.М. с западной стороны одной из внешних стен, может быть осуществлен только лишь посредством земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая, что жилой дом с кадастровым номером N был разделен в натуре по решению суда, а также разделен юридическими границами земельных участков, сложившаяся ситуация не укладывается в рамки строительных норм и правил в части минимальных отступов от стен здания до границ земельного участка, соответственно, определить такие отступы в рамках СНиП и СП не представляется возможным. С целью обслуживания и ремонта части жилого дома Щепиловой О.М. экспертом предложено установление обременения площадью 10 кв.м, отступом от стены дома (шириной) 1, 5 м, длиной 6, 65 м. Проход и проезд к обоим частям земельного участка с кадастровым номером N осуществляется непосредственно с земель общего пользования. Для использования земельного участка с кадастровым номером N, а также части жилого дома с кадастровым номером N, в условиях сложившегося землепользования, существуют все необходимые условия для прохода и проезда с земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении исследуемых объектов недвижимости установлено отсутствие необходимости существующего сервитута, установленного решением Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г, учитывая наличие беспрепятственного доступа Щепиловой О.М. к обоим частям принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. С целью технического обслуживания и ремонта принадлежащей Щепиловой О.М. части жилого "адрес" кадастровым номером N предложено обременение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м, указанным в чертеже N 2.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суд апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи