Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8538/2021[88-13940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шульгиной Ирины Сергеевны на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Генза Н.Н. представителя ООО "Автоэкспресс", возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгина И.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными пунктов 3, 5 Индивидуальных условий опционного договора, пункта 4.3 Общих условий опционного договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО "Автоэкспресс", о расторжении договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО "Автоэкспресс"", о взыскании с ООО "Автоэкспресс" денежных средств в размере 102 948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 102 948 рублей, штрафа;

о признании недействительными пункта раздела 1, не предусматривающего возврата абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пунктов 7.1, 7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, заключенных между Шульгиной И.С. и ООО "АльфаАссистанс", ООО "АвтоАссист", признании Правил комплексного абонентского обслуживания, действующих в рамках договора, заключенного между Шульгиной И.С. и ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист", расторгнутыми, взыскании с ООО "Альфа Ассистанс" денежной суммы в размере 144 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки 144 900 рублей, штрафа;

о взыскании солидарно судебных расходов с ООО "Автоэкспресс", ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист" в размере 34700 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, требования Шульгиной И.С. удовлетворены частично.

Пункт раздела 1 Правил комплексного обслуживания ООО "АвтоАссист", не предусматривающий возврат абонентского платежа при прекращении действия абонентского договора, пункты 7.1, 7.2 Правил комплексного обслуживания ООО "АвтоАссист", заключенных между Шульгиной И.С, ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист", признаны недействительными.

С ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Шульгиной И.С. взыскана часть уплаченной суммы по договору предоставления услуг от 22.02.2020 года в размере 133397, 73 рублей, неустойка в размере 1921, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгиной И.С. к ООО "Альфа Ассистанс" отказано.

С ООО "Альфа Ассистанс", ООО "АвтоАссист" в пользу Шульгиной И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, по 6000 рублей.

С ООО "Альфа Ассистанс" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4806, 39 рублей.

С ООО "АвтоАссист" взыскана госпошлина в местный бюджет размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной И.С. к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий опционного договора NАУ 9221/25022020 от 22.02.2020 года, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Шульгина И.С. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются истцом в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска к ООО "Автоэкспресс", в остальной части судебные акты истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения требований Шульгиной И.С. к ООО "Автоэкспресс".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2020 года между истцом Шульгиной И.С. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 1013-А-02-10 на сумму 960 848 рублей, на срок 96 месяцев, с датой погашения кредита 25.02.2028 года (л.д. 27-30).

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются:

1) оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий, в размере 713 000 рублей;

2) оплата по Опционному договору "АВТОуверенность" в размере 102 948 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс";

3) оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 144900 рублей в пользу "Альфа Ассистанс".

22.02.2020 года истец обратилась в ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" (л.д. 12-18).

22.02.2020 года между Шульгина И.С. и ООО "Автоэкспресс" подписаны индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность" N АУ N.

По условиям договора ООО "Автоэкспресс" обязано по требованию Шульгиной И.С. приобрести транспортное средство: "данные изъяты" N по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N N от 22.02.2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Шульгиной И.С, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, п. 3.1. Общих условий опционного договора).

За право заявить требование на основании договора АУ N от 22.02.2020 года, истец Шульгина И.С. оплатила в пользу ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 102 948 рублей.

Согласно заявлению на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" истец выразила желание заключить Опционный договор с ООО "Автоэкспресс" добровольно, по собственному желанию (п. 5 заявления).

На основании п. 6 заявления на заключение Опционного договора истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Шульгиной И.С. на заявлении на заключение Опционного договора "АВТОУверенность".

Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 Опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях Опционного договора "АВТОУверенность".

Анализируя оспариваемый договор на основании исследованных документов, связанных с заключением истцом вышеперечисленных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до Шульгиной И.С. надлежащим образом при подписании договора.

Заключая Опционный договор АУ N от 22.02.2020, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена, которые приняла без возражений с ее стороны.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Автоэкспресс", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО "Автоэкспресс" действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу положений ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора предусмотренный платеж возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "Автоэкспресс".

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", указала, что направила в адрес ответчика 07.05.2020 года претензию об отказе от исполнения договора N АУ N от 22.02.2020 года, в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 102 948 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата цены опционного договора, истец полагала противоречащим статье 32 Закона "О защите прав потребителей", статье 782 ГК РФ, которыми установлено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного просила признать недействительными условия опционного договора (индивидуальные и общие), которыми установлено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, и условие, определяющее договорную подсудность по спорам, вытекающим из данного договора.

Отказывая в удовлетворении данных требований судебные инстанции, исходили из добровольности заключения договора истцом, ее осведомленности об условиях договора, которые не противоречат действующему закону, и не умоляет ее прав как потребителя.

Как следует из материалов дела, предметом оценки судов в рассматриваемой споре являлись условия опционного договора, которым предусмотрено право клиента (истца по делу) заявить требование к обществу приобрести у клиента транспортное средство при просрочке по кредитному договору в целях погашения задолженности по нему. За реализацию данного требования истец оплатила 102 848 руб, которые возврату по условиям договора не подлежат при прекращении договора.

Шульгина И.С. обратилась в ООО "Автоэкспресс" 07.05.2020 года с заявлением об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств по нему.

Из иска Шульгиной И.С. следует, что к моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику она не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала.

Ответчик, возражая против требований истца в своих письменных возражения указал, что отношения по опционному договору не регулируются положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку общество по такому договору не осуществляло продажу товаров, не выполняло работы и не оказывало услуги, данный договор по предмету, направлен на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при просрочке по которому истец вправе заявить требование к обществу приобрести у нее автомобиль за цену равную остатку задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иск к ООО "Автоэкспресс", исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного опционного договора регулируются ст. 429.3 ГК РФ, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Шульгиной И.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 индивидуальных условий и п. 4.3 общих условий), до использования соответствующей услуг, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Шульгиной И.С. к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительным условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решения Уренского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Шульгиной И.С. к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительным условий опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Уренского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи