Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8761/2021[88-10127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко С. А. к Ерёменко Д. А. в лице финансового управляющего Стороженко С. В, Ивлиеву В. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, по иску Ивлиева В. Ю. к Ерёменко Д. А, Ерёменко С. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ерёменко Златы Дмитриевны, о прекращении права пользования жилым домом и выселении, по кассационной жалобе Ивлиева В. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Ивлиева В.Ю, его представителя Левицкого О.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ерёменко С.А. обратилась в суд с иском к Ерёменко Д.А. в лице финансового управляющего Стороженко С.В, Ивлиеву В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019, заключенного между Ерёменко Д.А. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. и Ивлиевым В.Ю, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ивлиевым В.Ю. предъявлен иск к Ерёменко Д.А, Ерёменко С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, о прекращении права пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого дома.

03.07.2020 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30.07.2020 исковые требования Ивлиева В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Еременко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ивлиева В.Ю, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ивлиева В.Ю. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлиевым В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что решением Таганского районного суда от 02.02.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Ерёменко Д.А, Гугуевой (Ерёменко) С.А, Ерёменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С Ерёменко Д.А, Гугуевой (Ерёменко) С.А, Ерёменко А.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2013, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ерёменко Д.А. недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017, решение Таганского районного суда от 02.02.2017 изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 Ерёменко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В.

26.11.2019 между Ерёменко Д.А, в лице финансового управляющего Стороженко С.В, и Ивлиевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, жилого дома, площадью 295, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 1 153 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Договор заключен сторонами по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 25.11.2019 на электронной торговой площадке АО "Вэллстон", размещенной на сайте в сети Интернет (пункт 1.4 Договора).

Объекты недвижимости переданы Ивлиеву В.Ю. по акту приема-передачи от 18.12.2019.

Переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок оформлен в установленном законом порядке.

Однако в данном жилом доме зарегистрированы: Ерёменко С.А, Ерёменко З.Д, 2010 года рождения, и Ерёменко Д.А, которые отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 177, 178, 179, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости являлись предметом залога, по условиям которого была предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, о чем Еременко С.А. была осведомлена, будучи стороной кредитного договора и договора залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от 26.11.2019 недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований Еременко С.А.

Принимая во внимание факт того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к новому собственнику, членами семьи которого ответчики не являются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым домом, выселении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ивлиева В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлиева В.Ю, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 26.11.2019, на основании которого у Ивлиева В.Ю. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признан недействительным, спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника Еременко Д.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ивлиев В.Ю. не вправе требовать прекращения права пользования ответчиками жилым домом и их выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, которые существовали и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции постановлено 30.07.2020. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым домом и выселении из указанного жилого дома семьи Ерёменко, основан на обстоятельствах, установленных судом на момент вынесения решения, в том числе в связи с отказом в удовлетворении по настоящему делу требований Ерёменко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2019.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное суду апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, которым договор купли-продажи от 26.11.2019 был признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права учел те обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не могли быть им приняты во внимание на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к неправильному разрешению спора при установленных и фактически существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельствах, в апелляционном определении не приведено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что возможность пересмотра судебного решения при возникновении в последующем обстоятельств, которые имеют существенное значение для данного дела, то есть способных повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, предусмотрена Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Более того, как следует из кассационной жалобы определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова