Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8924/2021[88-12353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бочкаревой Екатерины Александровны, к ООО "ХММР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кузнецова А.С. - представителя ООО "ХММР" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах Бочкаревой Е.А, обратилось в суд с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Е.А. приобрела автомобиль "данные изъяты" за 824 000 рублей, производителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации транспортного средства в нем появился конструктивный недостаток, а именно, недостатки ЛКП, посторонние стуки в рулевом колесе при движении, запотевание стекол и плохая работа печки, наличие элементов коррозии.

Истец просил взыскать с ответчика 824 000 рублей в счет стоимости автомобиля, неустойку 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года с учетом определения суда от 7 сентября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Бочкаревой Е.А, к ООО "ХММР" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Е.А. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в. Автомобиль приобретен за 824 900 рублей, передан по акту приема-передачи в тот же день.

Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР", общий гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Суды установили, что в течение срока гарантии на автомобиле были произведены гарантийные ремонты: в первые два года гарантийного срока работы не производились, в третий год гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы ООО " "данные изъяты"" по замене рулевой колонки автомобиля (10 дней), в четвертый год гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились гарантийные работы ООО " "данные изъяты"" по замене всех 4-х дверей с последующей окраской новой детали (16 дней).

Истец Бочкарева Е.А. заявила о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатках продавцу автомобиля ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, просила устранить недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника - нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем; на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей - нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имелись недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. На рулевых наконечниках, стойке переднего стабилизатора, на поверхности приводных валов - наружный шрус присутствуют очаги коррозии.

ООО " "данные изъяты"" установило производственный дефект только в виде стука в рулевом колесе, данный недостаток был устранен в рамках гарантийных обязательств.

Сторона истца с данным фактом не согласилась, после чего истцу было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества, составления акта осмотра и решения вопроса о необходимости проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен и принят в ООО " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила аналогичную претензию производителю.

Представитель ООО "ХММР" в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проверка качества автомобиля не проводилась, в связи с тем, что стороной истца не были продемонстрированы заявленные недостатки. Согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ продавцом установлено, что причинами возникновения заявленных недостатков послужили внешние воздействия, недостаток запотевания стекол не подтвердился. На автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, за которые несет ответственность изготовитель. Об указанном Бочкарева Е.А. была проинформирована ответчиком ООО "ХММР" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ. Устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком или продавцом не производилось, спора о причинах их возникновения истцом Бочкаревой Е.А. не заявлялось, транспортное средство с территории ООО " "данные изъяты"" не забиралось. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" направило в адрес Бочкаревой Е.А. телеграмму, в которой просило забрать транспортное средство с территории ООО " "данные изъяты"" (телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Е.А. указала, что приобретенный автомобиль не соответствует требованиям ГОСТов, в частности, стандартам, регулирующим качество лакокрасочного покрытия. Также настаивала на устранении названных ранее дефектов и сообщала, что увеличился расход топлива, произошла потеря мощности по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено прибыть и предметно указать на обнаруженные недостатки.

По результатам проведения проверки качества транспортного средства ООО " "данные изъяты"" были проведены гарантийные работы по замене всех 4-х дверей в транспортном средстве, их окраске, как новой детали, и установке на автомобиль по заказ-наряду N (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ). Указанные работы не были приняты со ссылкой на их выполнение не в полном объеме и превышение 45-дневного срока ремонта автомобиля, истцом принято решение об отказе от договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив, что ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей. Длительность нахождения автомобиля у продавца была обусловлена действиями самого истца. Сроки работ, установленные законом, не нарушались, выявленные недостатки не являлись существенными, устранялись после их указания покупателем. Действия самого истца препятствовали оперативному устранению недостатков. Таким образом, ни существенности недостатка товара, ни нарушения сроков устранения недостатков товара, ни невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судами не было установлено.

Судами было учтено содержание составляемых истцом претензий, а также объем и основания предъявленных впоследствии исковых требований.

Ошибочное указание судов на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлекли вынесения незаконных судебных актов, поскольку исковые требования были разрешены по существу вопроса.

О времени и месте судебного разбирательства в судах обеих инстанций Бочкарева Е.А. была извещена своевременно и надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: