Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8953/2021[88-10335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепик Веры Ивановны к Советской районной администрации г. Брянска о постановке на жилищный учёт, по кассационной жалобе Чепик Веры Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чепик В.И. обратилась в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска о возложении обязанности по ее включению с даты подачи заявления (9 июля 2019 г.) в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения государственного жилищного сертификата, ссылаясь на то, что она является инвалидом вследствие катастрофы в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В силу Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ей гарантировано право на улучшение жилищных условий. Полагает, что отказ ответчика в постановке ее на учет является неправомерным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чепик В.И, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепик В.И. является инвалидом второй группы вследствие заболеваний, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежал жилой дом, общей площадью 90, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом семья истца сдала по программе "Чернобыль", как утраченное имущество, с получением денежной компенсации из средств федерального бюджета. Дата государственной регистрации прекращения права собственности - 10 октября 2012 г.

Факт получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон РФ N 1244-1) истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чепик В.И. к Советской районной администрации г. Брянска о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет отказано, поскольку Чепик В.И. ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем не подлежит принятию на учет в течение пяти лет с момента совершения намеренных действий.

9 июля 2019 г. Чепик В.И. обратилась в Советскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о постановке ее на жилищный учет; как лица, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от 5 августа 2019 г. N 295-р в принятии на жилищный учет Чепик В.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п. "б" ст. 6 Закона Брянской области от 9 июня 2006 г. N 37-3 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма на территории Брянской области" в связи с тем, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом от 7 августа 2019 г. N 1431 Чепик В.И. разъяснено, что при получении компенсации за утраченное имущество (жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") истец однократно реализовала свое право на возмещение вреда и меры социальной поддержки. Данная социальная выплата имеет целью восстановление имущества и жилищных прав лиц, добровольно переселившихся из зон, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, путем приобретения жилого помещения на территории, не подвергшейся радиационному загрязнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ст. ст. 13, 14 Закона РФ N 1244-1, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, исходил из того, что реализация истцом права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на Чернобыльской АЭС лишает ее возможности претендовать на улучшение жилищных условий путем получения социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Отклоняя доводы истца о несогласии с датой сдачи жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет сам факт сдачи имущества и получения за него соответствующей компенсации, который подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 3 Закона РФ N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего закона.

Частью 1 ст. 17 Закона РФ N 1244-1 предусмотрено право указанных в ней граждан:

на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 г.; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов (п. 4);

на обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз (п. 7).

При этом предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 17 закона социальная выплата имеет целью восстановление имущественных и жилищных прав лиц, добровольно переселяющихся из зон, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, путем приобретения жилого помещения на территории, не подвергшейся радиационному загрязнению.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чепик В.И. требований, поскольку истец реализовала свое право на возмещение вреда и меры социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепик Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи