Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8965/2021[88-11278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Чистова ФИО13 к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чистова ФИО14 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Чистова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оставлению решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чистов Е.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России), Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что в период времени с 7 по 14 марта 2019 года, во время содержания в ШИЗО ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области он обратился за медицинской помощью к сотрудникам филиала медицинской части N 6 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, которыми ему была рекомендована консультация врача-психиатра, однако, данная консультация не была проведена, врач-психиатр принял его только спустя 3 месяца - после вмешательства прокуратуры. Так как страдает астено-невротическим синдромом и состоит на диспансерном учете в филиале медицинской части N 6 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, то пережил тяжелые моральные страдания из-за отсутствия необходимой медицинской помощи.

Борским городским судом Нижегородской области в качестве соответчиков по делу были привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чистовым Е.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Чистов Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что в исправительной колонии сфальсифицировали его медицинскую карту, но от проведения по делу судебно-технической экспертизы он отказался, в связи с чем, заявляет ходатайство о допросе судом кассационной инстанции в качестве свидетелей фельдшера, подготовившего справку и сотрудника прокуратуры, проводившего проверку по его жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора Лаптева О.Н, совещаясь на месте, определилаотказать Чистову Е.А. в заявленном ходатайстве о допросе свидетелей, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В возражениях на кассационную жалобу Борский городской прокурор Богатуров С.А. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Московского областного суда от 12 ноября 2015 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 года, Чистов Е.А. осужден по статье 275 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением звания "Капитан полиции".

С 5 апреля 2016 года Чистов Е.А. для отбытия наказания был помещен в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и 7 марта 2019 года водворен в ШИЗО.

Перед водворением в ШИЗО Чистов Е.А. был осмотрен, с указанием "в ШИЗО содержаться может".

В судебном заседании обозревалась медицинская амбулаторная карта Чистова Е.А. из которой следует, что в период нахождения в ШИЗО - 11 марта 2019 года он был осмотрен фельдшером медицинской части N 6 ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области Широковой М.Ю, по результатам осмотра выставлен диагноз: "ситуационный невроз, а/о 120/80, ЧСС 66", назначено лечение: "Валериана" и "Персен".

18 июня 2019 года Чистов Е.А. обратился с жалобой в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту ненадлежащей организации медицинской помощи, указав, что в период нахождения в ШИЗО с 7 по 14 марта 2019 года он не был осмотрен врачом-неврологом и врачом-психиатром, не смотря на то, что просил об этом ввиду ухудшения самочувствия из-за стрессовой ситуации, связанной с водворением в ШИЗО.

По данному обращению Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой в адрес Врио начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России вынесено представление от 28 июня 2019 года N 5-2-2019/69 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку в ходе прокурорской проверки, на основании медицинской справки, подготовленной фельдшером филиала медицинская часть N 6 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России Тестяновым И.И, было выявлено, что в ходе осмотра 11 марта 2019 года осужденному Чистову Е.А. была рекомендована консультация психиатра.

По фактам, изложенным в представлении прокурора, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России проведена проверка в ходе которой, исходя из анализа медицинской документации, не был установлен факт рекомендации осужденному Чистову Е.А. в ходе осмотра 11 марта 2019 года консультации врача-психиатра, также необходимость данной консультации не подтверждена указанными в медицинской карте амбулаторного больного данными объективного осмотра. Одновременно было установлено, что указанный в представлении прокурора факт рекомендации осужденному Чистову Е.А. обследования в условиях неврологического отделения в ходе его осмотра 19 июня 2019 года врачом-психиатром не является рекомендацией, а указан в перечне требований, изложенных самим больным в ходе приема. Необходимость госпитализации в неврологический стационар не подтверждается данными объективного осмотра и не следует из рекомендации врача-специалиста, а именно не назначена консультация больного врачом-неврологом (врач-психиатр не имеет права единолично принимать решение о госпитализации больного в стационар профиля, отличного от психиатрического), либо повторный осмотр больного в динамике. По результатам проведенной 19 июня 2019 года врачом-психиатром консультации Чистову Е.А. был назначен лекарственный препарат. При проведении Чистову Е.А. 25 июня 2019 года врачом-психиатром повторной консультации Чистов Е.А. отказался от приема ранее назначенного лечения, был выписан медицинский препарат, который осужденный получил в полном объеме. От консультации врачом-психиатром 30 июля 2019 года осужденный Чистов Е.А. отказался.

Тестянов И.И, работающий фельдшером ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России пояснил суду, что 11 марта 2019 года осужденный Чистов Е.А. обращался в медицинскую часть N 6. Его осмотр провела фельдшер Широкова М.Ю, было измерено давление, частота сердечных сокращений, по окончании осмотра была назначен лекарственный препарат "Валериана". При этом, фельдшером Широковой М.Ю. консультация врачом-психиатром осужденному Чистову Е.А. не назначалась. При подготовке медицинской справки, в связи с жалобой Чистова Е.А. в прокуратуру, он (Тестянов И.И.) неверно указал, что 11 марта 2019 года имела место быть рекомендация консультации врача-психиатра.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" Мельникова Е.Н. пояснила, что 19 июня 2019 года осуществляла прием осужденного Чистова Е.А, при этом, осужденные сами записываются на прием к врачам. Осужденный Чистов Е.А. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял, поскольку за все время обращений Чистова Е.А, начиная с 2016 года, стойких болезненных проявлений, требующих постановки осужденного на учет, не было. Таблетки он принимал выборочно. Состояние у пациента пограничное, никаких экстренных рекомендаций о том, что его в экстренном, либо срочном порядке необходимо вывозить на консультацию, не имелось. Она поясняла осужденному, что как врач-психиатр, она может выдать направление для осмотра только в психиатрическом учреждении, но осужденный от этого отказался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о незаконности действий ответчиков в не предоставлении медицинской помощи и причинении ему нравственных страданий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Все заявленные суду апелляционной инстанции Чистовым Е.А. ходатайства были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные протокольные определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: