Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9066/2021[88-13358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаева П. А, Мусатовой Л. А, Долговой Г. А, Кашаева Н. А. к Гонякину В. А, администрации Бессоновского района Пензенской области, МБОУ СОШ с. Сосновка о взыскании солидарно компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБОУ СОШ с. Сосновка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Кашаев П.А, Мусатова Л.А, Долгова Г.А, Кашаев Н.А, обратившись в суд, просили взыскать с Гонякина В.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с администрации Бессоновского района Пензенской области как с владельца источника повышенной опасности, с МБОУ СОШ с. Сосновка как с работодателя Гонякина В.А. и с Гонякина В.А. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Бессоновского района Пензенской области и МБОУ СОШ с. Сосновка.

3 февраля 2020 г. протокольным определением того же районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление образования Бессоновского района Пензенской области.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 марта 2020 г. с учетом определения того же суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки с МБОУ СОШ с. Сосновка в пользу Кашаева П.А, Мусатовой Л.А, Долговой Г.А, Кашаева НА. взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение районного суда с учетом определения суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки - изменено; с МБОУ СОШ с. Сосновка в пользу Кашаева П.А, Мусатовой Л.А, Долговой Г.А, Кашаева Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе МБОУ СОШ с. Сосновка просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2016 г. водитель автобуса марки "ПАЗ-32053-78" Гонякин В.А, осуществляя движение по автодороге М5 ФАД "УРАЛ" 649 км+800 м, не выбрал безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд на пешехода К.А.Н, переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.А.Н. получил телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2017 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от 27 декабря 2017 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях Гонякина В.А. состава преступления.

Истцы Кашаев П.А, Мусатова Л.А, Долгова Г.А, Кашаев Н.А. приходятся детьми К.А.Н, погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент аварии Гонякин В.А. состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с. Сосновка, исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автобус ПАЗ-32053 принадлежит муниципальному образованию "Бессоновский район" - администрации Бессоновского района Пензенской области.

Из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного в 2008 году между администрацией Бессоновского района Пензенской области и МОУ СОШ с. Сосновка, а также акта приема-передачи от 20 февраля 2008 г. следует, что указанный автобус на основании постановления главы администрации от 19 февраля 2008 г. на праве оперативного управления закреплен за МОУ СОШ с. Сосновка и передан ему в оперативное управление.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения на МБОУ СОШ с. Сосновка как на владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный истцам моральный вред

Не соглашаясь с выводами районного суда в части определения размера присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", сослался на необходимость в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

В то же время суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, не обосновал вывод о том, что сумма в 50 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МБОУ СОШ с. Сосновка в пользу истцов, приняла во внимание, что, как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от 3 декабря 2017 г, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 16 июня 2017 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя и пешехода требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не представилось возможным.

В ходе следствия установить скорость движения автобуса марки "ПАЗ-32053-78" под управлением Гонякина В.А, а также место наезда указанным транспортным средством на пешехода не представилось возможным. В ходе предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина водителя Гонякина В.А, управлявшего автобусом "ПАЗ-32053-78" и допустившего наезд на пешехода К.А.Н, не установлена, равно как и не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении К.А.Н. требований Правил дорожного движения. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в крови потерпевшего следов алкоголя, либо наркотических веществ; о его нахождении в состоянии, не позволявшем понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического, либо иного заболевания.

Как следует из содержания искового заявления и письменных заявлений истцов, им причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого, родного человека, осознанием того, что они остались сиротами, поскольку их мать умерла за два года до смерти К.А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кашаев Н.А, Долгова Г.А. также пояснили, что они поддерживали с отцом тесные взаимоотношения, постоянно встречались, общались; истец Кашаев П.А. проживал с погибшим К.А.Н.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть К.А.Н, индивидуальные особенности погибшего К.А.Н, 1946 года рождения, индивидуальные особенности истцов Кашаева П.А. 1968 года рождения, Мусатовой Л.А. 1970 года рождения, Долговой Г.А, 1972 года рождения, приходящихся детьми погибшему; отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях К.А.Н. признаков грубой неосторожности; а также наличия вины водителя Гонякина В.А. в дорожно-транспортном происшествии; характер нравственных страданий истцов, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим; материальное положение ответчика, являющегося муниципальным бюджетным образовательным учреждением, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда сводятся по существу к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, к иному мнению о характере разрешения спора, при этом изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, неосторожное поведение потерпевшего, статус МБОУ СОШ с. Сосновка, являющегося муниципальным некоммерческим учреждением, финансируемым за счет местного бюджета, - были учтены при определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ СОШ с. Сосновка - без удовлетворения.