Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9192/2021[88-11171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова И.М. к Шуваловой Г.А, Шувалову К.И, Шуваловой Т.И. и обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" о возложении обязанности по отключению услуги водоснабжения и водоотведения, списанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении доли в задолженности, порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по выдаче отдельного платежного документа, по кассационной жалобе Шувалова И.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Шувалов И.М. обратился в суд с иском к Шуваловой Г.А, Шувалову К.И, Шуваловой Т.И. и обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ") о возложении обязанности по отключению услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", списанию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по исполнительным производствам N N от 20 августа 2019 г. и 117366/19/50001ИП от 9 октября 2019 г, об определении доли в задолженности, порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении обязанности по выдаче отдельного платежного документа, ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении зарегистрированы пять человек, фактически проживает только бывшая супруга истца - Шувалова Г.А, истец производит плату за наем и содержание жилья в размере 1/5 доли. Между тем решением суда с него и ответчиков взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам солидарно, что нарушает его права и допускает взыскание с него данной задолженности в большем размере.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шувалов И.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 20 февраля 2020 г. Шувалов И.М. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанной квартире зарегистрированы бывшая супруга истца - Шувалова Г.А, брак с которой расторгнут 1 августа 2003 г, и их совершеннолетние дети: Шувалов К.И. и Шувалова Т.И.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "КВАРТАЛ".

Шувалов И.М. является пенсионером и инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 г. с Шувалова И.М, Шуваловой Г.А, Шувалова К.И. и Шуваловой Т.И. в пользу ООО "КВАРТАЛ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74 775, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с истца в солидарном порядке с Шуваловой Г.А, Шуваловым К.И. и Шуваловой Т.И. на основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 г, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для определения суммы задолженности истца в размере 1/5 доли.

В связи со снятием Шувалова И.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес", и проживанием истца в "адрес" суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об определении доли его участия в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру в "адрес".

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Шувалова И.М. со стороны управляющей организации ООО "Квартал".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, предоставленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных правовых норм истец несет солидарную ответственность с бывшей супругой и детьми по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в вышеуказанной квартире, до момента отказа заявителя от пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеется, поскольку заявитель в спорном жилом помещении не проживает и снят с регистрационного учета по указанному адресу 20 февраля 2020 г.

Доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи