Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9278/2021[88-10652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабочего Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности передать в собственность за плату земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Рабочего Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рабочий Н.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности передать в собственность за плату земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером N общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 49 лет до 31 марта 2065 г. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для проведения научно-исследовательских и опытных работ. Полагая, что у него возникло право на приобретение указанного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ Рабочий Н.Н. обратился в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с соответствующим заявлением, однако получил отказ по тем обстоятельствам, что истец надлежащим образом не использовал участок. С указанным решением Рабочий Н.Н. не согласился в связи с чем обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рабочего Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Рабочего Н.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на противоречие выводов суда материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Рабочим Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истцу в аренду передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером N, общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 49 лет до 31 марта 2065 г.

Стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка в день подписания договора 9 февраля 2016 г.

20 февраля 2020 г. Рабочий Н.Н. обратился в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по тем обстоятельствам, что имеет место нецелевое использование земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г, вступившим в законную силу 7 августа 2020 г, в удовлетворении требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Рабочему Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Приходя к выводу об отклонении иска, суд установил, что после подписания акта приема-передачи Рабочий Н.Н. произвел осмотр земельного участка, на основании которого в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ были направлены замечания к состоянию земельного участка, который был обременен объектами капитального строительства и самовольными постройками третьих лиц, третьи лица также незаконно складировали на земельном участке строительные материалы. Площадь земельного участка была уменьшена на основании Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии части участка с кадастровым номером для государственных нужд. В декабре 2019 г..ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в адрес Рабочего Н.Н. направлена претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, на что Рабочий Н.Н. ответил требованием о перерасчете арендной платы в сторону уменьшения в связи с тем, что с момента заключения договора у него отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению по вине ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Ранее, письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рабочего Н.Н, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было предложено подписать Протокол разногласий к договору и внести в акт приема передачи изменения о фактическом состояния земельного участка, переданного в аренду.

Письмом от 18 марта 2016 г..ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказался подписывать Протокол разногласий, указал, что Рабочий Н.Н. обязан подписать договор на тех условиях, которые были определены на момент проведения конкурса на заключение договора аренды. Рабочий Н.Н. письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о факте регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а в письме от 11 июня 2016 г..заявил о существенных недостатках земельного участка и невозможности его использовать по целевому назначению. Распоряжением от 19 сентября 2018 г..Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомило Рабочего Н.Н. о проведении внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером N. В результате проверки было установлено, что земельный участок обременен объектами капитального строительства и самовольными постройками третьих лиц, не соответствует категории разрешенного использования.

Учитывая, что на момент разрешения спора о расторжении договора аренды обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка по целевому назначению, были устранены, земельный участок освобожден от обременений, что подтверждалось актом проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочим Н.Н. произведена оплата задолженности арендной платы, а кроме того, 4 февраля 2019 г. и 1 марта 2020 г. арендатором заключены договоры с "данные изъяты" на выполнение научно-исследовательских работ, что подтверждало его намерение использовать участок по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно представленному в материалы дела акту внеплановой выездной проверки от 7 февраля 2019 г. при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", комиссией было установлено, что с южной части доступ к земельному участку ограничен, осуществляется через шлагбаум (организован контрольно-пропускной пункт), по территории данного участка осуществляется проезд к жилым домам, расположенным по обе стороны участка; в северной части участка осуществляется складирование мусора, сжигание мусора, располагаются пластмассовые туалеты и временные сооружения, также имеются кучи земли. На земельном участке имеется трансформаторная подстанция, участок захламлен.

По итогам обследования, комиссией сделан вывод о том, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Данный акт подкреплен фотоматериалами.

В свою очередь, из приложенных в дело отчетов от 25 июня 2019 г. следует, что "данные изъяты" в рамках заключенных с Рабочим Н.Н. договоров от 4 февраля 2019 г. и 1 марта 2020 г. проведена научно-исследовательская работа на тему " "данные изъяты"".

Данные отчеты содержат результаты исследований, описание строения почвенного покрова, агрохимических и агрофизических свойств почвы земельного участка, микробиологические и паразитологические показатели участка.

Из акта проверки, проведенной 12 марта 2020 г. отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", частично не огорожен, доступ на него не ограничен, представлены договоры на выполнение научно-исследовательских работ в отношении земельного участка и акт административной комиссии Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем состоянии участка, по результатам чего сделан вывод об отсутствии нарушений требований земельного законодательства при использовании участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 39.1, 39.3, 39.16, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок им используется и возделывается в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а, следовательно, оспариваемый отказ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, принимая решение об отказе в исковых требованиях суд критически отнесся к представленным Рабочим Н.Н, в качестве доказательств в обоснование своих требований договорам о выполнении научно-исследовательских работ и отчетам о проделанной работе, поскольку данные документы не подтверждают использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка. Отметив также, что иных доказательств надлежащего использования земельного участка, в том числе, информации об использовании земельного участка, которую арендатор в силу условий договора обязан предоставлять арендодателю Рабочий Н.Н. в свою очередь не представил.

Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из существа заявленного спора в качестве юридически значимых обстоятельств являлось выяснение достоверно факта использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования или не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, от установления данного факта зависело непосредственно правильное разрешение существа спора.

В целях полной и всесторонней проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной комплексной экологической, землеустроительной и строительно-технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

Посредством проведения экологической экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", использовался в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы функциональное использование зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка: для проведения научно-исследовательских и опытных работ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключения судебных экспертиз, а также принимая во внимание отчет по научно-исследовательской работе за 2020 год утвержденный Проректором по науке и инновационному развитию "данные изъяты" установилфакт надлежащего использования Рабочим Н.Н. земельного участка, пришел к выводу о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в предоставлении в собственность за выкуп Рабочему Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 27 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Применительно к случаям приобретения участков без торгов, такие случаи установлены подпунктом 9 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срок указанного в договоре аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и они являются исчерпывающими.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок им используется и возделывается в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не могут являться обоснованными, поскольку результатами судебных экспертиз достоверно установлен факт надлежащего использования Рабочим Н.Н. земельного участка.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно представленных в качестве доказательств договорам о выполнении научно - исследовательских работ и отчетам о проделанной работе, со ссылкой на то, что данные документы не подтверждают использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка, уже оценивались судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ООО "данные изъяты"", указанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи