Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9335/2021[88-10866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведевой Оксане Николаевне, Медведеву Александру Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Медведевой Оксаны Николаевны, Медведева Александра Игоревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании соответствующими основным условиям реализации программ помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и о включении в программу помощи ипотечным заемщикам, возврате средств материнского капитала, по кассационной жалобе Медведевой Оксаны Николаевны, Медведева Александра Игоревича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой О.Н, Медведеву А.И, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 659 999, 64 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 664 000 руб, а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 447, 86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 500 руб.

Медведева О.Н, Медведев А.И. предъявили в суд встречный иск к ПАО Сбербанк о признании соответствующими основным условиям реализации программ помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, о включении в программу помощи ипотечным заемщикам с изменением ранее заключенного кредитного договора, а именно снижением денежных обязательств солидарных должников на 30%, снижении процентной ставки до 5%, ссылаясь на то, что они лишились основного заработка и оказались в сложной финансовой ситуации.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Медведева О.Н, Медведев А.И. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2007 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Медведевой О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья" в сумме 6 175 000 руб, под 11, 5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. договора предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Медведевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п. 4.4 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведева О.Н. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Денежную сумму в размере 325 000 руб. Медведева О.Н. уплатила до подписания договора и 6 175 000 руб. с использованием кредитных средств банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Н. является собственником названных выше объектов недвижимости, которые обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Задолженность ответчика по состоянию на 7 октября 2019 г. составляет 6 659 999, 64 руб, в том числе: 4 637 679, 70 руб. просроченный основной долг, 1 972 476, 13 руб. просроченные проценты, 7 055, 55 руб. неустойка за просроченный основной долг и 42 788, 26 руб. неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности проверен судом и признан достоверным, ответчиком не оспорен. Заявленная к взысканию задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным истцом отчетом, подготовленным ООО "Мобильный оценщик", по состоянию на 9 января 2020 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 4 580 000 руб, из которых 236 000 руб. стоимость земельного участка и 4 344 000 руб. стоимость жилого дома. Начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определена судом в размере 3 664 000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете от 9 января 2020 г.).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 811, 819 ГК РФ, исходил из существенного нарушения условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку Медведевой О.Н. неоднократно нарушались порядок и сроки исполнения обязательств по возврату кредита, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев (обязательства не исполнялись с января 2020 г.), суд первой инстанции на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54.1, 54 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога определена судом правильно, на основании ст. 54 Федерального закона об ипотеке, в соответствии с которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая встречные исковые требования, судом установлено, что с 22 августа 2017 г. вступило в действие Постановление Правительства РФ от 11 августа 2017 г. N 961 "О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", которым утверждены изменения, вносимые в основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. N 373.

Из материалов дела следует, что Банком по договору N 13705 от 2 ноября 2007 г. неоднократно предоставлялась реструктуризация: 23 августа 2013 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (отсрочка основного долга на 1 месяц), 19 февраля 2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 (установлен льготный период погашения кредита сроком 23 месяца), 28 ноября 2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 (установлен льготный период погашения кредита сроком на 24 месяца).

19 марта 2018 г. Медведев А.И, Медведева О.Н, действующая за себя и как законный представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Банк с заявлением о включении в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления положительное решение не принято.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой О.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N в размере 387 640, 30 руб. Указанные средства материнского капитала перечислены в банк в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 11 августа 2017 г. N 961 "О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности провести реструктуризацию долга и выплатить средства материнского капитала, использованные на покупку жилья, поскольку ни условиями договора, ни законом не предусмотрены обязанность заключения соглашения о реструктуризации и возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном снижении стоимости залогового имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с положениями подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке. Отчет об оценке, принятый судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения должников, которое, в свою очередь, не является основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, стороны неоднократно, в 2013 г, в 2015 г. заключали соглашения, в соответствии с которыми устанавливали льготный период погашения кредита. Снижение уровня материального дохода заемщиков не влечет обязанность Банка по изменению условий кредитного договора и не освобождает ответчиков от исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что заявка Медведевых на включение в Программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации была отклонена ДОМ.РФ, срок приема заявок на участие в программе окончен с 1 декабря 2018 г, вывод суда от отказе Медведевым в удовлетворении требований о включении в программу, является правильным, поскольку программа реализуется только в отношении тех участников, по которым принято положительное решение.

Оснований для возврата средств материнского капитала у судов не имелось, доводы кассационной жалобы таких оснований не содержат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Оксаны Николаевны, Медведева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи