Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9358/2021[88-10748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. А, Зайцева А. М. к Зайцеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зайцева Д. А. к Зайцевой Е. А, Зайцеву А. М. о вселении, об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Зайцева Д. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.М, Зайцева Е.А. обратились в суд с иском к Зайцеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Зайцев Д.А. предъявил встречные исковые требования о вселении, об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования Зайцева А.М, Зайцевой Е.А. о признании утратившим Зайцева Д.А. право пользования жилым помещением. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что квартира N дома N по "адрес" находится в муниципальной собственности, на основании ордера N от 20.07.1993 была предоставлена Зайцеву А. М. и членам его семьи: супруге - Зайцевой Н.А, сыну - Зайцеву Д.А, дочери - Зайцевой Е.А. (л.д.19).

Зайцева Н. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Зайцев А. М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Зайцев Д. А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Зайцева Е. А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не проживая длительное время в спорной квартире, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, ввиду чего утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции указал, что Зайцев Д.А. после заключения брака в спорной квартире не проживал более 10 лет, его личных вещей в жилом помещении не имеется, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, при этом отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что квартира N дома N по "адрес" на основании ордера N от 20.07.1993 была предоставлена Зайцеву А.М. и членам его семьи, в том числе Зайцеву Д.А.

Следовательно, Зайцев Д.А. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя.

При рассмотрении дела Зайцев Д.А. последовательно указывал на то, что от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеет. Также ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что регулярно приходил в квартиру, в которой находились его личные вещи, мебель. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей передавал на руки истцам, поскольку им доверял.

Из показаний свидетелей Авксентьевой Е.А, Силкиной Ю.С, Ким Е.В. следует, что фактически сторонами был определен порядок пользования квартирой, одну из комнат занимал Зайцев Д.А, в его отсутствие в комнате никто не проживал и не пользовался данной комнатой, даже после ремонта комната пустовала.

Между тем обстоятельства того, что истцы по первоначальному иску по существу признавали и сохраняли за ответчиком право пользование конкретной комнатой, соответственно спорной квартирой в целом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались и не получили должной оценки.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения самой Зайцевой Е.А, которая не отрицала наличие конфликтных отношений с братом (Зайцевым Д.А.), и обострение конфликта, особенно после того, как у Зайцева А.М. (отца) случился инсульт, что и послужило поводом для обращения в суд (протокол судебного заседания л.д.98-115).

Более того, Зайцева Е.А. не отрицала, что после ремонта в квартире, ключи от нового замка Зайцеву Д.А. не передавала, как и не отрицала факт того, что после ремонта в одной из трех комнат никто не проживал.

Эти обстоятельства также остались без внимания суда первой инстанции.

Вопрос принадлежности квартиры N дома N N, по "адрес" супруге Зайцева Д.А. - Акчуриной Л.Р, судом первой инстанции не исследовался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе данной квартиры.

Вместе с тем обстоятельства возникновения и наличие права пользования у Зайцева Д.А. другим жилым помещением являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Также не получил оценки суда первой инстанции факт временной регистрации Зайцева Д.А. в квартире N дома N по "адрес", что указывает именно на краткосрочный характер возможного проживания в данном жилом помещении.

При этом как указывал Зайцев Д.А, он не отказывался от пользования жилым помещением по договору социального найма, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Зайцева Д.А. отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, при неустановлении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не предоставил сторонам возможность представить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, связанного, по сути, с реализацией права на жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, фактически не осуществив возложенные на него законом (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи