Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9369/2021[88-11554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.А. и Близнюк Е.П. к Кибиной Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности

по кассационной жалобе Матвеевой А.А. и Близнюк Е.П. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Матвеева А.А. и Близнюк Е.П. обратились в суд с иском к Кибиной Т.В. о признании недействительным завещания, составленного 31 марта 2017 г. Абрамовой А.В. в пользу Николаевой А.В. и Кибиной Т.В, признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Николаевой А.В.

Заявленные требования мотивировали тем, что 23 июля 2012 г. Николаева А.В, которая приходилась Матвеевой А.А. двоюродной сестрой и Близнюк Е.П. - двоюродной тетей, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала в равных долях истцам и Абрамовой А.В. 12 октября 2018 г. Николаева А.В. умерла. Ответчик в порядке наследственной трансмиссии, на основании оспариваемого завещания в связи со смертью Абрамовой А.В, умершей 1 января 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли имущества Николаевой А.В. Истцы считали, что завещание, составленное Абрамовой А.В. является недействительным, поскольку она с 2015 года страдала психическим заболеванием, и в момент составления завещания не могла руководить своими действиями и осознавать их характер.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева А.А. и Близнюк Е.П. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. Николаевой А.В. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала в равных долях Абрамовой А.В, Матвеевой А.А. и Близнюк Е.П.

31 марта 2017 г. Абрамовой А.В. составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещала в равных долях Николаевой А.В. и Кибиной Т.В.

12 октября 2018 г. умерла Николаева А.В.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

1 января 2019 г. умерла Абрамова А.В.

После смерти Абрамовой А.В. открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

14 марта 2019 г. Кибина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Николаевой А.В.

Также с заявлениями о принятии наследства после смерти Николаевой А.В. к нотариусу обратились Матвеева А.А. - 19 марта 2019 г. и Близнюк Е.П. - 21 марта 2019 г.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылались на отсутствие оснований для наследования Кибиной Т.В. имущества Николаевой А.В. в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью Абрамовой А.В. (наследника по завещанию) из-за порока воли последней при составлении завещания в пользу Кибиной Т.В..

С целью установления психического состояния Абрамовой А.В. на момент составления завещания суд первой инстанции назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г. Нижний Новгород".

Согласно заключению данной экспертизы от 30 января 2020 г. N, в связи с отсутствием в материалах дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у Абрамовой А.В. в юридически значимый период, 31 марта 2017 г, противоречивостью свидетельских показаний и объяснений сторон, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Экспертный анализ юридически значимого периода предполагает, что Абрамова А.В. обнаруживала выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, которые оказывали существенное влияние на эмоционально-волевую сферу, критическую и прогностическую оценку своего состояния, характер совершаемых юридически-правовых актов, непонимание возможных последствий своих действий, что позволяет сделать вывод, с наибольшей степенью вероятностью она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как описанная у нее симптоматика приводит к нарушению высших корковых функций, в том числе, критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Абрамова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний. Волеизъявление Абрамовой А.В. было ясно выражено в завещании, подписанном ею и удостоверенном нотариусом, она понимала смысл завещания, желала распорядиться своим имуществом именно указанным способом - путем передачи Николаевой А.В. и Кибиной Т.В.

При этом суд не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер и достоверно и бесспорно не подтверждает тот факт, что на момент совершения завещания Абрамова А.В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что данное доказательство ввиду его вероятностного характера достоверно не подтверждает наличие порока воли Абрамовой А.В. при составлении оспариваемого завещания, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель, распоряжаясь имуществом на случай смерти, находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Матвеевой А.А. и Близнюк Е.П. требований, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу и переоценку доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой А.А. и Близнюк Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи