Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9378/2021[88-10899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб конференцсвязи гражданское дело по иску Дедова В.А. к Дедову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дедова В.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Дедова В.А, его представителя Главатских О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедов В.А. обратился в суд с иском, окончательно сформулировав требования, просил признать сделку от 6 июня 2019 г. по договором купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 62, 3 кв. м, кадастровый номер N, заключенной с Дедовым В.В, ничтожной в силу притворности, признании недействительной по безденежности расписки от имени Дедова В.А. от 6 июня 2019 г, применении последствий недействительности сделки в виде заключения безвозмездной сделки - договора дарения, признании дарителем Дедова В.А. и одаряемым Дедова В.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дедову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Дедов В.А. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедов В.А. приходится отцом Дедову В.В.

6 июня 2019 г. между Дедовым В.А. (продавец) и Дедовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 3 кв. м (без учета площади балконов, определяемой с коэффициентом 0, 3 и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0, 5), кадастровый номер N. В этот же день составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества.

В пункте 4 договора определена цена объекта недвижимости в размере 4 000 000 руб, которая согласно пункту 5 договора подлежала оплате покупателем в момент подписания договора.

Из содержания акта приема-передачи недвижимого имущества от 6 июня 2019 г. следует, что квартира осмотрена, претензий по качеству и техническому состоянию квартиры не имеется, претензии по существу и условиям договора отсутствуют, на момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью.

6 июня 2019 г. Дедовым В.А. собственноручно составлена и подписана расписка о получении от Дедова В.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в качестве полной оплаты за предмет договора - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"

13 июня 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена регистрация права собственности Дедова В.В, запись регистрации за N

По мнению истца, данная сделка является недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть договор дарения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 549, 550, 551, 572, 574, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый договор от 6 июня 2019 г. повлек для ответчика именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности Дедова В.А. и перешло в собственность Дедова В.В, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный между Дедовым В.А. и Дедовым В.В. договор купли-продажи от 06 июня 2019 г. совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан истцом сторонами лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что истец не был ознакомлена с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Дедову В.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, и которые подтвердили, что расчет произведен.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. Дедов В.А. в судебном заседании подтвердил, что имел намерение совершить сделку об отчуждении квартиры по договору купли - продажи с целью получить налоговый вычет.

Утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Более того, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя денежных средств по договору купли-продажи либо поставить вопрос о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношение к категории притворной сделки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными судом обстоятельствами по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: