Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9386/2021[88-12354/2021]

N 88-12354/2021, N2-2213/2020

город Саратов 1 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Германченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 193055, 22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5061, 11 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Германченко Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 193055, 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 11 февраля 2020 года судебный приказ от 9 января 2019 года о взыскании задолженности с Германченко Е.В. по кредитному договору был отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определением от 10 июля 2020 года вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Германченко Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2014 года за период с 3 ноября 2015 года по 14 апреля 2020 года, а именно: сумму основного долга - 56051, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 73082, 50 руб, всего - 129133, 70 руб, кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 3782, 67 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что к мировому судье за судебным приказом истец обратился 3 ноября 2018 года, приказ вынесен 9 января 2019 года, отменен 11 февраля 2020 года, банк обратился в суд настоящим иском 7 июля 2020 года, т.е. в пределах 6-месячного срока после отмены приказа, таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 3 ноября 2015 года. Из договора следовало, что платеж за ноябрь 2015 года предусмотрен 25 числа, следовательно, срок давности по нему не был пропущен.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком до 25 числа каждого месяца. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу.

Задолженность ответчика по спорному договору определена судом, исходя из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, в кассационной жалобе расчет суда не оспаривается.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные.

Истцом не доказано, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе, по месту его нахождения.

Суды пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора. По данному вопросу никаких доводов в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 405, 406, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив просрочку кредитора, освободив ответчика от взыскания штрафных санкций и применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров