Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9400/2021[88-10867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнова Сергея Владимировича к Чистяковой Елене Владимировне, Тютюнову Алексею Владимировичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Чистяковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Тютюнов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом третьей группы, другого жилья в собственности не имеет, несет расходы по его содержанию. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался, полагая, что фактически принял наследство. В январе 2020 г. от своей сестры Чистяковой Е.В. ему стало известно о том, что она является единственным собственником дома по завещанию, о существовании которого ему не было известно. Считает, что ответчик Чистякова Е.В. при обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца скрыла сведения о наличии других наследников по закону - Тютюнова С.В, в результате чего Чистякова Е.В. вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на все имущество. Полагает, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать его принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Чистяковой Е.В. после смерти ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", признать за Чистяковой Е.В. право собственности на 7/16 долей в порядке наследования по завещанию, за Тютюновым С.В. - на 1/16 долю указанного спорного имущества в порядке наследования по закону.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле наследника ФИО7 - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Навлинского районного суда Брянской области от 25 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"признать Тютюнова С.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Чистяковой Е.В. на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок, площадью 2 037 кв. м и жилой дом площадью 51, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ N и N о регистрации права собственности на жилой дом площадью 51, 7 кв. м и земельный участок, площадью 2 037 кв. м. соответственно, расположенные по адресу: "адрес", за ФИО2.

Признать за Чистяковой Е.В. право собственности на 41/48 доли жилого дома площадью 51, 7 кв. м и земельного участка площадью 2 037 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Тютюновым С.В. право собственности на 7/48 доли жилого дома площадью 51, 7 кв. м. и земельного участка площадью 2 037 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости".

В кассационной жалобе Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютюнов С.В, Чистякова Е.В. и ФИО3 приходятся детьми ФИО7 и ФИО8

Согласно завещаниям, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 завещали каждый в отдельности все свое имущество дочери Чистяковой Е.В.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Указанное имущество нажито ФИО7 в период брака с ФИО8 и является общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7

На момент смерти наследодателя ФИО7 пережившая супруга ФИО8 в силу возраста (76 лет) являлась нетрудоспособной, имела право на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли. Нотариусом ФИО8 разъяснены положения ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

О наличии других наследников, кроме ФИО8, имеющей право на обязательную долю, Чистякова Е.В. нотариусу не сообщала.

В связи с отказом ФИО8 от обязательной доли, отсутствием у нотариуса сведений о других наследниках, Чистяковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в том числе на земельный участок, площадью 2 037 кв. м и жилой дом площадью 51, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Тютюнов С.В. зарегистрирован в спорном домовладении с 2003 г, с указанного времени обрабатывает земельный участок, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, осуществляет его ремонт по мере необходимости.

В 2003 г. Тютюнову С.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В 2018 г. ФИО9 переехала жить к дочери Чистяковой Е.В. в г. Брянск, и с указанного времени Тютюнов С.В. со своей семьей постоянно проживает в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

На момент смерти ФИО8 истец проживал в спорном жилом доме, от своих прав на обязательную долю в установленном законом порядке не отказывался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом подлежащим применению, исходил из того, что наследниками ФИО7 по закону приходились его супруга ФИО8, сын Тютюнов С.В, сын ФИО3, наследником по завещанию - дочь Чистякова Е.В, при этом ФИО8 и ФИО1 имели право на обязательную долю в наследстве. ФИО8 от обязательной доли отказалась. ФИО1 от своих прав на обязательную долю не отказывался. Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 253. 1118, 1141, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1157, 1165 ГК РФ, исходил из того, что истец, фактически принял наследство после смерти родителей. Соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто. ФИО3 проживает в "адрес", к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции, своих прав на наследственное имущество не заявлял. Исходя из количества законных наследников ФИО4 очереди, на обязательную долю истца причитается 7/48 наследственного имущества, на долю Чистяковой Е.В. - 41/48.

Установление судом апелляционной инстанции названных обстоятельств повлекло признание недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 11 января 2016 г. Чистяковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном признании Тютюнова С.В. наследником принявшим наследство, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом принятии истцом наследства после смерти своих родителей.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО8, поданное ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказ от супружеской доли, в связи с чем ее доля в наследственном имуществе ФИО7 составляла 1/2 доли, постольку, поскольку от обязательной доли ФИО8 отказалась.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о размере доли ФИО1 следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) приобреталось супругами ФИО7 и ФИО8 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 какого-либо заявления ФИО8 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Тютюнова С.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи