Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9829/2021[88-14058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапилиной А.А. к ООО "Интергид", ООО "Туроператор ай ти эм групп-центр" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хапилиной А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Халипина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интергид", ООО "Туроператор ай ти эм групп-центр" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 18 декабря 2019 года между ней и ООО "Интергид" заключен договор N, в соответствии с которым агентство за вознаграждение приняло на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а также по получению выездных документов в порядке, и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить туристический продукт. Туристический продукт приобретался ею для двух человек на период с 21 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года по маршруту Индонезия о. Бали, Сингапур, дата вылета 21 марта 2020 года Россия/Москва - Индонезия о. Бали с пересадкой в аэропорту Сингапура, 1 апреля 2020 года Индонезия о. Бали - Сингапур/Сингапур, дата возврата 4 апреля 2020 года, Сингапур /Сингапур -Россия/Москва и включал авиаперелеты по указанному маршруту с пересадками, размещение в выбранных отелях, трансферы, медицинское страхование. Вторым туристом, который должен был воспользоваться туристическим продуктом является Замалетдинова Д.Р... Стоимость туристической услуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 149 939 рублей 84 копейки, которая в полном объеме была оплачена при заключении договора. 3 марта 2020 года вторым туристом был приобретен электронный билет на ж/д поезд по маршруту Казань - г. Москва, с датой отправления 20 марта 2020 года, стоимостью 1 298 рублей. За возврат указанного билета перевозчиком удержана сумма в размере 381 рублей 10 копеек. По договору туроператором выступает "Туроператор ай ти эм групп-центр".

18 марта 2020 года от представителя агентства поступило информационное письмо, в котором она уведомлялась о том, что авиакомпания отменила рейсы из г. Москвы, а Индонезия отменяет безвизовый въезд, в связи с чем, совершение вылета 21 марта 2020 года в Индонезию невозможно. Позже получила письмо туроператора, направленного в ее адрес турагентом о том, что в связи с возникшей в мире эпидемии коронавируса по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире в связи с Ковид-19 иностранные государства закрыли границы и ввели карантинные меры, что и привело к невозможности оказать услуги по забронированному туристическому продукту. Кроме того, согласно информации на официальной странице Роспотребнадзора, в установленные договором сроки совершение поездки не возможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов. При сложившихся обстоятельствах 20 марта 2020 года ею в адрес ответчика ООО "Интергид" (до начала путешествия) направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в полном объеме. 23 марта 2020 года турагент предложил перенести даты тура со значительным удорожанием его цены. В связи с тем, что она не могла воспользоваться данным предложением, а также по причине того, что предложенные даты не совпадали с отпускным периодом, ею 24 марта 2020 года направлена в адрес туроператора аналогичная претензия с требованием возврата денежных средств. 29 апреля 2020 года на ее счет поступила сумма в размере 10 408 рублей. До настоящего времени денежные средства за туристический продукт не возвращены.

Просил расторгнуть договор N от 18 декабря 2019 года, заключенный между ней и ООО "Интергид", взыскать с ООО "Туроператор ай ти эм групп-центр", ООО "Интергид" стоимость туристского продукта в сумме 138 731 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 428 349 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 15 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной суммы, компенсацию юридических расходов в размере 47 100 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 433 рубля 28 копеек, компенсацию доплаты, возникшую при отмене поездки и возврате электронного билета на ж/д поезд маршрутом Казань - Москва 20 марта 2020 года в размере 381 рубль 10 копеек.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года исковые требования Хапилиной А.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N от 18 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Интергид" и Халидиной А.А. С ООО "Туроператор ай ти эм групп-центр" в пользу Хапилиной А.А. взыскана стоимость туристского продукта в сумме 138 731 рубль 84 копейки, неустойка в сумме 50 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 15 июля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 58 292 рубля 45 копеек, компенсация юридических расходов в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 433 рубля 28 копеек, компенсацию доплаты в размере 381 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В отмененной части принят новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хапилиной А.А. к ООО "Туроператор ай ти эм групп-центр" о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде компенсации доплаты отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Исполнение решения суда отсрочено до 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Хапилина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконного, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО "Интергид" и Хапилиной А.А, заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, предметом которой является тур соответствии с которым агентство за вознаграждение приняло на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а также по получению выездных документов в порядке, и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить Туристический продукт.

Туристический продукт приобретался истцом для двух человек на период с 21 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года по маршруту: Индонезия о. Бали, Сингапур, дата вылета - 21 марта 2020 года Россия/Москва - Индонезия/о. Бали с пересадкой в аэропорте Сингапура, 1 апреля 2020 года Индонезия/о. Бали - Сингапур/Сингапур, дата возврата 4 апреля 2020 года, Сингапур/Сингапур - Россия/Москва и включал авиаперелеты по указанному маршруту с пересадками, размещение в выбранных отелях, трансферы, медицинское страхование.

По договору туроператором выступает ООО "Туроператор ай ти эм групп-центр".

Стоимость туристической услуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 149 939 рублей 84 копейки, которая в полном объеме была оплачена при заключении договора.

Вторым туристом является Замалетдинова Д.Р, которой 3 марта 2020 года был приобретен электронный билет на ж/д поезд по маршруту Казань - г. Москва, с датой отправления 20 марта 2020 года, стоимостью 1 298 рублей. За возврат указанного билета перевозчиком удержана сумма в размере 381 рубль 10 копеек.

18 марта 2020 года от представителя агентства поступило информационное письмо, в котором истец уведомлялась об отмене авиакомпанией рейсы из г. Москвы, а Индонезия отменяет безвизовый въезд, в связи с чем, совершение вылета 21 марта 2020 года в Индонезию невозможно. Также истец получила письмо туроператора, направленного в ее адрес турагентом о том, что в связи с возникшей в мире эпидемии коронавируса по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире в связи с Ковид-19 иностранные государства закрыли границы и ввели карантинные меры, что и привело к невозможности оказать услуги по забронированному Туристическому продукту.

Согласно информации Роспотребнадзора, в установленные договором сроки совершение доездки не возможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (Ростуризмом, Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации).

20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "Интергид" направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в полном объеме. 23 марта 2020 года турагент предложил перенести даты тура со значительным удорожанием его цены.

24 марта 2020 года истцом направлена в адрес туроператора аналогичная претензия с требованием возврата денежных средств. 29 апреля 2020 года на счет истца поступила сумма в размере 10 408 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хапилиной А.А, руководствуясь положениями статьи 15, 150, 330, 401, 971, 974, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом до начала туристской проездки в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования агенту, туроператору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Постановления Правительством Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, и (или) выездного туризма", отменил решение в этой части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также предоставил отсрочку в уплате взысканных денежных средств до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции обосновано предоставил ответчику отсрочку по возмещению истцу уплаченных по договору денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика, о чем верно указано апелляционным судом, что явилось основанием для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, верно, применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и сделал обоснованный вывод, что неисполнение обязательства ответчиком вызвано чрезвычайными обстоятельствами, что исключает применение к нему каких-либо мер ответственности.

Также обоснованы выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации доплаты за железнодорожный билет в размере 381 рубля 10 копеек, которые были понесены вторым туристом Замалетдиновой Д.Р, поскольку ею данных требований заявлено не было, тогда, как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя фактически с вынесенным судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хапилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи