Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9969/2021[88-15669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина Николая Петровича к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования

по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдулина Валерия Петровича

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Абдулина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулин Н.П. обратился в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области о включении объекта недвижимости в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде земельного пая с "адрес". Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти "данные изъяты", но не оформившими своих прав, являлись истец и его отец "данные изъяты", умерший ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на земельный пай не было зарегистрировано за умершими родителями истца, Абдулин Н.П, являясь наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти отца Абдулина Н.С, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В совершении нотариального действия отказано по причине отсутствия доказательств фактического принятия "данные изъяты" наследства "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдулин Н.П. просил включить в состав наследственного имущества "данные изъяты" земельный пай "данные изъяты" признать право собственности в порядке наследования за Абдулиным Н.П. на земельный пай.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Абдулин В.П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ним права собственности на указанный земельный пай, ссылаясь на то, что при жизни его мать Абдулина З.И. передала ему в пользование земельный пай, а также документы в отношении пая. После смерти наследодателя спорное наследственное имущество находилось в его пользовании.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 г. исковые требования Абдулина Н.П. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" включен земельный пай "данные изъяты".

За Абдулиным Н.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный пай.

В удовлетворении требований Абдулина В.П. о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абдулин В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", приходящаяся матерью Абдулину Н.П. и Абдулину В.П.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из пая "данные изъяты".

"данные изъяты" на день смерти была зарегистрирована в поселке "адрес".

Совместно с наследодателем на день смерти в указанном жилом помещении значился зарегистрированным и фактически проживал супруг "данные изъяты"

В соответствии со справкой, выданной Абдулину Н.П. администрацией Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ из дома N, находящегося в поселке "адрес", забрал вещи, принадлежащие "данные изъяты" (телевизор, холодильник, два стола, постельное белье).

ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу как наследнику "данные изъяты" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт включения "данные изъяты" в список пайщиков сельхозартели "Лопуховская" как обладателя земельного пая "данные изъяты". Земельный пай включен в состав наследства "данные изъяты" За Абдулиным Н.П. в порядке наследования по закону с ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный пай.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулин Н.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "данные изъяты" в отношении земельного пая "данные изъяты", ранее принадлежавшего "данные изъяты"

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия отказано по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии "данные изъяты" наследства "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Абдулина Н.П, а также отказывая в удовлетворении требований Абдулина В.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Абдулин Н.П. совершил действия, направленные на принятие наследства после смерти наследодателей, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств вступления Абдулина В.П. во владение наследственным имуществом в течение шестимесячного срока после смерти "данные изъяты" не представлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона противоречат.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Делая вывод о том, что Абдулиным В.П. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, суд указал, что Абдулиным В.П. не совершались действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Между тем, данные обстоятельства подлежали оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Так, свидетель "данные изъяты", соседка Абдулина Н.П, показала, что работает бухгалтером у ИП "данные изъяты" который за пользование землей выдавал Абдулину В.П. сельскохозяйственную продукцию.

Однако указанные пояснения не получили надлежащей правовой оценки при разрешении спора.

На вышеуказанные обстоятельства последовательно ссылался Абдулин В.П. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, пояснив, что после смерти матери сдавал в аренду земельный участок колхозу "Искра", в последующем "данные изъяты", взамен получая необходимую продукцию.

Сам истец Абдулин Н.П. также подтвердил, что Абдулин В.П. сдавал в аренду земельный участок.

Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.

В кассационной жалобе Абдулин В.П. также ссылается на то, что фактически принял наследство, после смерти матери распоряжался земельным паем, передавая его в аренду, получая арендную плату в виде зерна, кормов, муки, масла и др. В настоящее время земельный пай находится в аренде у ИП "данные изъяты"

Однако судами обеих инстанций обстоятельства передачи Абдулиным В.П. земельного пая после смерти "данные изъяты" не исследовались, соответствующая документация, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не истребовалась.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, выводы судов о несовершении Абдулиным В.П. действий, направленных на принятие наследства, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: